Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-4693

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Королевой Л.Г. к Борисовой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Борисовой Н.Е.,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года

(судья райсуда Т.В. Семенова)

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Е., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила устранить препятствия, чинимые ей со стороны ответчика в пользовании ее земельным участком по адресу: ***, и обязать ответчика демонтировать забор следующим образом: со стороны участка N 10 по задней меже границу необходимо переместить в сторону спорной границы на расстояние 0,38 м.; со стороны задней межи от угла дома N 10 границу переместить в сторону участка N 8 на расстояние 0,27 м.; со стороны задней межи от угла дома N 10 на расстояние 1,36 м. границу переместить в сторону участка N 8 на расстояние 0,04 м.; со стороны задней межи от угла дома N 10 на расстояние 4,05 м. границу перенести в сторону участка N 10 на расстояние 0,12 м.

В обоснование иска Королева Л.Г. указала, что с 2000 года она является собственником указанного дома, с 29.07.2005 она является собственником доли земельного участка по адресу: ***, на котором расположен вышеуказанный дом. Сособственниками ее земельного участка являются: Л.Л.А., Л.В.Д., Л.Н.Д. - по 1/6 доли у каждого. Земельный участок, на котором расположен указанный дом N10, находится в пользовании жильцов данного дома согласно сложившемуся порядку пользования. Она пользуется той частью земельного участка, которая граничит с земельным участком Борисовой Н.Е. Согласно плану земельного участка по ул. ***, граница ЕА длиной 16,47 м. является смежной с земельным участком ответчицы по ***. В начале июля 2011 года Борисова Н.Е., не имея законных оснований, демонтировала забор, который был установлен ровно на границе их участков, передвинув его в сторону ее земельного участка примерно на 70 см. В результате этого фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась примерно на один метр (л.д. 3-4, 109).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года исковые требования Королевой Л.Г. к Борисовой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены, принято: устранить препятствия, чинимые Борисовой Н.Е. в пользовании Королевой Л.Г. земельным участком N 10, расположенном по адресу: ***, обязав Борисову Н.Е. демонтировать за свой счет забор следующим образом: со стороны участка N 10 по задней меже границу необходимо переместить в сторону спорной границы на расстояние 0,38 м.; со стороны задней межи от угла дома N 10 границу переместить в сторону участка N 8 на расстояние 0,27 м.; со стороны задней межи от угла дома N 10 на расстояние 1,36 м. границу переместить в сторону участка N 8 на расстояние 0,04 м.; со стороны задней межи от угла дома N 10 на расстояние 4,05 м. границу перенести в сторону участка N 10 на расстояние 0,12 м. в течение месяца после вступления решения в законную силу. Королева Л.Г. вправе демонтировать забор в случае, если Борисова Н.Е. не исполнит решение суда в течение установленного срока, с взысканием с Борисовой Н.Е. необходимых расходов. С Борисовой Н.Е. в пользу Королевой Л.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д. 147, 148-155).

В апелляционной жалобе Борисовой Н.Е. ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что решение вынесено в ее отсутствие, что суд незаконно принял в качестве основного доказательства по делу дополнение по исправлению опечаток в заключении экспертизы, которое фактически изменяет содержание выводов экспертов в основном заключении по поставленным вопросам в противоположную сторону (л.д. 164).

Представитель Борисовой Н.Е.- Королева К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Борисова Н.Е. согласна с выводами эксперта от 12 октября 2012 года.

Королева Л.Г., представитель Королевой - Неудачин В.Е. согласны с выводами экспертизы от 12 октября 2012 года, указав, что совладелец земельного участка N8 по ***, смежного с земельным участком N10 по ***, согласна на решение вопроса об установлении границы добровольно.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, границы земельного участка N10 по *** утверждены постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа N117 от 02.02.2005 года. Указанный земельный участок относится весь к землям поселений, его площадь составляет 546 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер *** (л.д.7.8,9,10,15,16,18,32-34,60).

Королевой Л.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 29.06.2005 N *** и N *** на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: *** (л.д. 14,30).

На основании договора дарения от 29.06.2005 года Седых А.А. подарила Борисовой Н.Е. 10/21 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома N 8, литера А-А6, и 10/21 доли в праве общей долевой собственности земельного участка N 8, расположенные по адресу: *** (л.д. 35).

Границы земельного участка N 8 по *** утверждены постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа N2081 от 25.12.2003 г. (л.д.36).

На основании договора дарения от 27.12.2010 года Борисова Н.Е. подарила Господариковой С.А. 9/21 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***. Площадь 135,8 кв.м. Инвентарный номер: *** литер А-А6. (л.д. 37).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2011 г. на праве общей долевой собственности (1/21 доля) Борисовой Н.Е. принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадь 575 кв.м., по адресу: *** (л.д.39).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2011 г. на праве общей долевой собственности (17/100 доля) Борисовой Н.Е. принадлежит жилой дом, общей площадью 164,3 кв.м., по адресу: *** (л.д.40).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16 октября 2008 года земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит 17/100 доли Борисовой Н.Е., 38/100 доли Господариковой С.А., 4/100 доли Елисовой Л.М., 41/100 доли Жариковой А.И. (л.д. 43-53).

Однако удовлетворяя исковые требования Королевой Л.Г в части перемещения забора по спорной границе, районный суд положил в основу решения заключение экспертов ГУ Воронежском региональном центре судебных экспертиз МЮ N5444/6-2 от 22.11.2011 года, однако к данному заключению поступило дополнение, которое фактически изменяет содержание выводов экспертов в основном заключении по поставленным вопросам в противоположную сторону, на что и было указано в апелляционной жалобе Борисовой Н.Е.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем в нарушение ст. 87 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнения в правильности проведенной экспертизы выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в судебном заседании с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 13.09.2012 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия фактических границ земельного участка по адресу: ***, и границ земельного участка по адресу: ***, в настоящее время границам, указанным в правоустанавливающих документах обоих земельных участков; произошло ли фактически изменение границ каждого из вышеуказанных земельных участков, если произошло, то каких именно границ и в какую сторону, и как можно восстановить границы земельных участков в соответствие с вышеуказанными правоустанавливающими документами.

Из заключению эксперта ООО "Воронежский центр экспертиз" N885/12 от 12 октября 2012 года следует, что фактические границы земельного участка по адресу: ***, и границы земельного участка по адресу: ***

, в настоящее время частично не соответствуют площади и границам

, указанным в правоустанавливающим документам обоих земельных участков. Не соответствие границ участков N8 и N10 выражено изменением конфигурации (из прямой линии в ломанную) со смещением смежной границы земельных участков N8 и N10, а именно: на расстоянии 0,29м. от левого тыльного угла стены Гаража уч.N8 на 0,08м. в сторону участка N8; на расстоянии 3,79м. от левого тыльного угла стены Гаража уч.N

8 на 0,1м. в сторону участка N8;на расстоянии 6,53м. от левого тыльного угла стены Гаража уч.N8 на 0,11м. в сторону участка N10;а расстоянии 9,41м. от левого тыльного угла стены Гаража уч.N8 на 0,32м. в сторону участка N10. Площадь наложения границ составляет участка N10 на участок N8 - 0,38кв.м.,участка N8 на участок N10 - 0,69кв.м.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. С выводами эксперта стороны выразили согласие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ и изменить обжалуемое решение в части расстояния перемещения забора по спорной с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Воронежский центр экспертиз" N885/12 от 12 октября 2012 года

Исходя из положений ст.48,101 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы.

Довод Борисовой Н.Е. в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ было рассмотрено дело по существу без ее участия, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание Борисова Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Таким образом, оснований для отложения дела, предусмотренных названной нормой закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, гражданское дело было рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

С учетом вышеизложенного, и учитывая то, что заявленные требования Королевой Л.Г. удовлетворены, ею за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции было оплачено *** руб., поэтому данные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года в части расстояния перемещения забора по спорной границе изменить, указав:

на расстоянии 0,29м. от левого тыльного угла стены гаража уч.N8 на 0,08м. в сторону участка N10;

на расстоянии 3,79м. от левого тыльного угла стены Гаража уч.N8 на 0,1м. в сторону участка N10;

на расстоянии 6,53м. от левого тыльного угла стены гаража уч.N8 на 0,11м. в сторону участка N8;

на расстоянии 9,41 м. от левого тыльного угла стены гаража уч.N8 на 0,32м. в сторону участка N8.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Борисовой Н.Е. в пользу Королевой Л.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: