Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-5356

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

с участием прокурора Зелениной А.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Бойкова В.С. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области", УТ МВД России по ЦФО о признании права на выплату единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2012 года

(судья райсуда Р.И. Боева)

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.С. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области", УТ МВД России по ЦФО, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать за ним право на выплату единовременного пособия, взыскать с УТ МВД России по ЦФО единовременное пособие в размере пятилетнего содержания на день увольнения со службы из органов внутренних дел, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника КМ ЛОВД по станции Лиски в звании-полковник милиции, уволен 10.10.2011 года на основании приказа УТ МВД России по ЦФО N 1472 л/с по пункту "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Причиной увольнения из органов внутренних дел явилась полученная 26.08.2006 года при исполнении служебных обязанностей травма. Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД Воронежской области", изложенным в свидетельстве о болезни N1362 от 15.07.2011 года, он признан по категории "В" - ограничено годен к военной службе, СО-четыре, не годен к службе в занимаемой должности, установив, что заболевание получено в период прохождения военной службы. При обращении к ответчику - УТ МВД России по ЦФО в выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью ему было отказано и пояснено, что необходимо предоставить справку ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" установленной формы, однако в выдаче справки ему также было отказано. Считает данный отказ незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства (л.д. 3 - 6, 33-36,58).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2012 года исковые требования Бойкова В.С. удовлетворены (л.д. 60, 61-62).

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что на момент увольнения истца отсутствовали основания для издания приказа о выплате единовременного пособия (л.д. 63-65).

Представитель УТ МВД России по ЦФО Нехороших Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области " Куницын А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы УТ МВД России по ЦФО.

Бойков В.С. в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бойков В.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника КМ ЛОВД на станции Лиски в звании полковник. Приказом УТ МВД России по ЦФО N1472 л/с от 10.10.2011 года уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 ст.19 Закона РФ "О милиции". Основанием к увольнению послужили: приказ МВД России N1315 л/с от 29.07.2011 года, свидетельство о болезни 1362 от 15.07.2011 года, представлению к увольнению (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2006 года Бойков В.С. при исполнении служебных обязанностей получил травму (л.д.10-27). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельства о болезни N1362 от 15 июля 2011 года, выданного ВВК ФГУЗ "медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области", истцу установлен диагноз и причинная связь увечья, а именно : заболевание получено в период военной службы, и установлена категория годности к службе - "В" - ограниченно годен к военной службе, СО-четыре, не годен к службе в должности начальника КМ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года, однако вышеуказанное положение, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона.

Согласно Приказу МВД РФ от 15.10.1999 года N 805 при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена "Военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года N 21-П в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Ответчик мотивировал свой отказ в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания тем, что выплата пособия предусмотрена лишь в отношении граждан, получивших телесные повреждения, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно.

Районный суд со ссылкой на вышеназванное Постановление Конституционного суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку травма истцом была получена в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, что привело впоследствии к его увольнению из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, то ему как сотруднику милиции, получившему телесное повреждение в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенному со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

При этом вывод суда о том, что увольнение истца имело место именно в связи с его состоянием здоровья и, как следствие, невозможностью дальнейшего прохождения службы, ответчиком не опровергнут.

Сам факт увольнения истца по пункту "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым районный суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности, тот факт, что травма получена истцом в связи с осуществлением служебной деятельности и ему установлена причинная связь телесного повреждения "военная травма", что повлекло в дальнейшем для него невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует сам факт его увольнения по пункту "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", правомерно в пользу истца взыскана сумма единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения, что составляет **** рублей.

Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что для истца не исключалась возможность дальнейшего прохождения службы, поскольку по военной травме он признан "ограниченно годным к военной службе", является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 6 Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805. при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что препятствием для принятия решения о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является отсутствие справки для оформления документов на выплату единовременного пособия, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 Инструкции сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Из смысла пункта 20 Инструкции следует, что оформление свидетельства о болезни и справки (приложение 2 к настоящей Инструкции) является обязанностью военно-врачебной комиссии.

Кроме того, пунктом 11 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых единовременные пособия и суммы в возмещение вреда не выплачиваются. Не предоставление справки в указанный перечень не входит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УТ МВД России по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: