Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-217

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре: Марусеч О.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Смирнова ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 31 октября 2011 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Воронежскому филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58743 рублей, расходы по оплате за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1520 рублей, расходы по оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2007,90 рублей (л.д. 7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Смирнова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 58743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 97, 98-103).

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принятии нового решения об отказе Смирнову Д.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-111).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д.285-287), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности от 16.12.2011 года Коровину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2011г. в 14 часов 10 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Смирнова Д.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2011г., справкой 36 АА N 033663 о дорожно-транспортном правонарушении от 14.06.2011г., справкой 36 АА N 033663 о дорожно-транспортном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП Смирнова Д.В. и Машковцевой А.Н. (л.д. 69-74).

Постановлением 36 ВА 618068 по делу об административном правонарушении от 14.06.2011г. Машковцева А.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" на праве собственности Смирнову Д.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

14.06.2011г. между истцом и ООО "Служба аварийных комиссаров" был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого ООО "Служба аварийных комиссаров" приняло на себя обязанности консультировать и составлять для истца юридически грамотные документы по вопросам, связанным с получением страховых выплат (л.д. 17).

23.06.2011 года ООО "Независимая оценка" произведен осмотр автомобиля истца без участия представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", несмотря на то, что в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представителем ООО "Служба аварийных комиссаров" было направлено заказное письмо с просьбой прибыть 23.06.2011 года в 10 часов по адресу г. Воронеж Московский проспект,179 на осмотр аварийного автомобиля. Полис виновного лица в извещении указан (л.д.12, 13).

Согласно представленному отчету N 11/095 ООО "Независимая оценка" от 28.06.2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 64882,13 рублей, с учетом износа деталей 58743,25 рублей (л.д. 21-32).

13.07.2011 года Смирнов Д.В. направил в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявление и документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

15.07.2011 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило истцу извещение о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство для производства оценки причиненного ущерба (л.д. 42).

В настоящее время Смирнов Д.В. не является собственником автомобиля марки "данные изъяты", поскольку 31.08.2011 года он был продан ФИО11., что подтверждается договором купли-продажи N Р809 (л.д. 89).

Руководствуясь ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате ДТП 14.06.2011г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца, причинены повреждения, а, следовательно, ответчик обязан произвести страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 58 743 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По иным основаниям и другими сторонами решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: