Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-215

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре: Марусеч О.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Суковатых ФИО12, Макаровой ФИО13, Суковатых ФИО14 об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

по частной жалобе открытого акционерного общества "Электросигнал"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 17 октября 2011 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.1995г. на АООТ "Электросигнал" была возложена обязанность по предоставлению Суковатых А.М. трехкомнатной квартиры в соответствии с договором N 816 от 15.10.1990г. о строительстве жилья хозяйственным способом согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д. 9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 08.12.2010г. произведена замена сторон в исполнительном производстве: взыскателя Суковатых А.М., умершего 08.03.1999г. на Суковатых О.В. (супруга), Макарову (Суковатых) Л.А. (дочь), Суковатых Е.А. (сын) и должника АООТ "Электросигнал" на его правопреемника ОАО "Электросигнал" (л.д. 59).

Суковатых О.В., Макарова (Суковатых) Л.А., Суковатых Е.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеназванного решения суда и просили взыскать с ОАО "Электросигнал" среднерыночную стоимость трехкомнатной квартиры в размере 2467 821 рублей, мотивируя свои требования тем, что решение суда не исполняется длительное время (л.д. 96-103).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 17.10.2011г. заявление Суковатых О.В., Макаровой (Суковатых) Л.А., Суковатых Е.А. удовлетворено (л.д. 191-194).

В частной жалобе ОАО "Электросигнал" просит отменить определение суда от 17.10.2011г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 199).

Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Электросигнал" по доверенности от 09.11.2011 года Головинова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.1995г. вступило в законную силу, однако до настоящего времени ОАО "Электросигнал" исполнено не было и доказательства возможности его реального исполнения должником не представлены. ОАО "Электросигнал" строительство жилья не ведет, квартира, отвечающая условиям договора у ОАО "Электросигнал" отсутствует (л.д. 138).

При таких обстоятельствах взыскатели вправе были поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с длительным его не исполнением.

Оценив представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, учитывая, что квартира должна была быть предоставлена в соответствии с условиями договора по ордеру и в случае своевременного исполнения условий договора у взыскателя возникло бы право на приватизацию, суд пришел к правильному выводу об изменении способа исполнения судебного решения, заменив предоставление квартиры выплатой денежной компенсации.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и нарушении основополагающего принципа правовой определенности, не могут повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку в первую очередь должником нарушены положения ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", не исполняющего столь длительное время, вступившее в законную силу решение суда.

Иные доводы частной жалобы представителя ОАО "Электросигнал" не содержит оснований и доводов, которые могут повлечь отмену определения районного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 374 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ОАО "Электросигнал" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: