Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-13

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,

с участием адвокатов: Ефремова Н.И., Почуевой Л.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Литвиненко ФИО19 к Администрации городского округа г. Воронеж, Литвиненко ФИО20, Тимошиловой ФИО21, Тимошилову ФИО22, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно произведенную пристройку к жилому помещению и об определении идеальных долей,

по встречному иску Тимошиловой ФИО23, Тимошилова ФИО24 к Литвиненко ФИО25 о сносе самовольного строения,

по кассационным жалобам Литвиненко ФИО26, Литвиненко ФИО27

на решение Коминтерновского городского суда г. Воронежа

от 07 июля 2011 года

(судья районного суда Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Литвиненко М.С., Тимошиловой М.М., Тимошилову С.Н., Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно произведенную пристройку лит. А3, А6, А7 к жилому дому 21 по пе "адрес" в "адрес" и об определении идеальных долей в доме.

Свои требования мотивировал тем, что жилой "адрес" по пе "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Литвиненко Ю.А. - 29/100 долей, Литвиненко М.С. - 7/25 долей, Тимошиловой М.С. - 1/4 доля, Тимошилову С.Н. - 9/50 долей. Земельный участок, на котором расположен дом, также находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц, соответствующий размеру долей в домовладении каждого. В 1990г. Литвиненко Ю.А. без оформления соответствующего разрешения произвел пристройку к дому: увеличил размер кухни с 7,2кв.м. до 14,0кв.м., размер прихожей с 7,9кв.м. до 10,5кв.м. и возвел второй этаж над принадлежащей ему частью дома площадью 32,4кв.м. В связи с возведенной истцом пристройкой увеличилась площадь дома до 238,2кв.м., изменился размер долевой собственности в домовладении, однако, ответчики отказываются дать согласие на регистрацию произведенных изменений и изменить доли в доме. Просил суд признать за ним право собственности на часть жилого "адрес" по пе "адрес", состоящую из тамбура N площадью 0,6кв.м. лит. А6, коридора N площадью 10,2кв.м. лит. А3, кухни N площадью 14,0кв.м. лит. А6, лестничной клетки N площадью 7,7кв.м. лит. А7, жилой комнаты N площадью 15,7кв.м. лит. А7, жилой комнаты N площадью 8,7кв.м. лит. А7, а также изменить идеальные доли в домовладении N по пе "адрес", признав право собственности за Тимошиловой М.М. на 21/100 доли, Тимошиловым С.Н. - 7/50 доли, Литвиненко Ю.А. - 21/50 долю, Литвиненко М.С. - 23/100 доли (т.1 л.д. 4).

Решением Коминтерновского районного суда от 18.06.2010г. исковые требования Литвиненко Ю.А. были удовлетворены (том 1 л.д. 260-267).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.02.2011г. решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчики Тимошилова М.М., Тимошилов С.Н. предъявили встречный иск к Литвиненко Ю.А. о сносе самовольной постройки под лит. А7.

В обоснование своих требований Тимошилова М.М. и Тимошилов С.Н. указали на то, что строение под лит. А7 возведено на внутрикомнатных перегородках первого этажа, а не на капитальных стенах. Фундамент строения не соответствует нормам СНиП и постройка небезопасна для жильцов и совладельцев домовладения (том 2 л.д. 88-89).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011г. исковое заявление Литвиненко Ю.А. удовлетворено частично. Встречный иск Тимошиловой М.М., Тимошилова С.Н. удовлетворен (том 2 л.д. 128-129, 130-144).

В кассационной жалобе Литвиненко Ю.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года в удовлетворенной части его требований о признании за ним права собственности на часть жилого "адрес" по пе "адрес", состоящую из тамбура N площадью 0,6кв.м. лит. А6, коридора N пл. 10,2кв.м. лит. А3, кухни N пл. 14,0кв.м. лит. А6 оставить без изменения. В остальной части указанное решение отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать (том 2 л.д. 145, 165-172).

В кассационной жалобе Литвиненко М.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года в части признания за Литвиненко Ю.А. права собственности на часть жилого "адрес" по пе "адрес", состоящую из тамбура N пл. 0,6кв.м. лит. А6, коридора N пл. 10,2кв.м. лит. А3, кухни N пл. 14,0кв.м. лит. А6 оставить без изменения, а в остальной части указанное решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования Литвиненко Ю.А. удовлетворить полностью (том 2 л.д. 160-162).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения Литвиненко Ю.А. и его представителя адвоката Ефремова Н.И., представителя Литвиненко М.С. по доверенности N 1179 от 20.03.2009г. Литвиненко А.А., представителя Тимошиловой М.М. по доверенности N 278 от 19.01.2010г. Косякиной Н.Н., представителя Тимошилова С.Н. по доверенности N 12087 от 11.12.2009г. Кирюшиной И.А., адвоката Почуевой Л.Н., представляющей интересы Тимошиловой М.М., представителя Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности от 10.01.2012г. Вениаминовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 июня 1978г. между Литвиненко A.M. и Литвиненко Ю.А. был заключен в установленном законом порядке договор дарения, согласно которому истцу была подарена 1/15 доля домовладения N по пе "адрес" (л.д. 26 т. 1).

В связи с дополнительной пристройкой произведенной совладельцами домовладения Тимошиловой М.М. и Литвиненко Ю.А. на основании решения Исполнительного комитета Коминтерновского Совета народных депутатов г. Воронежа от 20 января 1981г. за N N от 4 июля 1978г. за N N13 между всеми совладельцами дома 26 мая 1990г. был заключен договор, удостоверенный нотариусом об установлении нового долевого участия собственников в данном доме: доля Тимошиловой М.М. определяется в 1/4 долей дома и в постоянное пользование поступают жилые комнаты площадью 13,4кв.м., 19,6кв.м., кухня - 7,1кв.м., прихожая - 4,4кв.м., санузел - 3,0кв.м.; доля Литвиненко Ю.А. определяется в 29/100 долей дома, в постоянное пользование поступают жилые комнаты площадью 15,6кв.м, 21,6кв.м., кухня - 7,2кв.м., прихожая - 7,9кв.м., санузел - 4,6кв.м.; доля Литвиненко М.С. определяется в 7/25 долей дома, в постоянное пользование поступают жилые комнаты площадью 10,5кв.м., 23,9кв.м., кухня - 8,2кв.м., прихожая - 8,4кв.м., санузел - 2,9кв.м.; доля Тимошилова С.Н. определяется в 9/50 долей дома, в постоянное пользование поступают жилые комнаты площадью 19,1кв.м., 7,9кв.м., кухня - 6,6кв.м. (л.д. 24-25 т. 1).

Дом условно разделен на четыре квартиры: квартиру N 1 занимает Тимошилова М.М., квартиру N 2 - Тимошилов С.Н., квартиру N 3 - Литвиненко Ю.А., квартиру N 4 - Литвиненко М.С..

Дом расположен на земельном участке площадью 719кв.м., находящемся в долевой собственности сособственников домовладения согласно размеру долей в домовладении каждого. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное строительство (л.д. 29-29 об. т.1).

Приблизительно в 1990г., с целью улучшения своих жилищных условий, Литвиненко Ю.А. самовольно, без разрешительной и проектной документации, произвел реконструкцию принадлежащей ему части домовладения, а именно возвел самовольные постройки, состоящие из тамбура N пл. 0,6кв.м. лит. А6, коридора N площадью 10,2кв.м. лит. А3, кухни N пл. 14,0кв.м. лит. А6, а также возвел над своей частью дома второй этаж, состоящий из комнат 15,7кв.м. (помещение N лит. А7), 8,7кв.м. (помещение N лит. А7) и лестничной клетки 7,7кв.м. (лит. А7).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Для этого необходимо установить, как это следует из содержания ст. 222 ГК РФ, являются ли эти нарушения существенными и возможно ли их устранить, какие работы необходимо для этого произвести.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд, удовлетворяя встречные исковые требования о сносе самовольной пристройки под лит. А7, пришел к выводу, что спорная пристройка нарушает права и охраняемые интересы лиц, владеющих домовладением на законных основаниях, создает угрозу их жизни и здоровью. При этом выводы суда основаны на заключении Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. N от 01.06.2011г. Из указанного заключения следует, что имеющиеся на кровле строения под лит. А7 водоотводящие желоба и снегозадерживающие устройства полностью не исключают возможность падения атмосферных осадков (в виде дождевой воды, снега и сосулек) и нанесения травм жильцам и совладельцам домовладения N по пе "адрес".

В то же время эксперт указывает, что данное нарушение устранимо и предлагает два варианта: путем установки снегозадерживающего и водоотводящего устройства, исключающего попадание атмосферных осадков в сторону входа в квартиру N 2, либо путем изменения направления ската кровли пристройки лит. А7 (в сторону от квартиры N 2).

Тем не менее, при постановке решения, суд данные обстоятельства не учел и оценки этому не дал.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что строение под лит. "а" (вход в квартиру N 2), является самовольным строением, но из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод, учитывалось ли данное строение экспертом или нет.

Кроме того, истцы по встречному иску в качестве обоснований заявленных требований ссылаются также на тот факт, что второй этаж пристройки под лит. А7 грозит разрушением части дома, принадлежащей Тимошиловым.

Согласно заключению эксперта N 1060/6-2 от 01.06.2011г. стены самовольной пристройки второго этажа под лит. А7 частично расположены над внутренними стенами первого этажа.

Однако эксперты не смогли дать ответ, возведена самовольная пристройка на внутриквартирных перегородках первого этажа или на капитальных стенах дома, выдержит ли дополнительную нагрузку фундамент стен и стены первого этажа квартиры N 3 самовольную пристройку, сославшись на отсутствие доступа экспертов к обследованию глубины заложения основного фундамента и к определению схемы опирания конструкции стен самовольной пристройки второго этажа под лит. А7 на нижележащие конструкции.

Удовлетворяя требования о сносе самовольного строения лит. А7, суд сослался на ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем из заключения эксперта N 1060/6-2 от 01.06.2011г. не следует, а судом достоверно не установлено, каким образом и кем из сторон чинились препятствия в доступе к необходимым объектам, что подразумевали эксперты, указывая на отсутствие доступа к объектам (объективные или субъективные причины). Как видно из фотографий, приложенных к экспертизе, глубина заложения фундамента проверялась, откоп возле фундамента производился. Согласно объяснениям Литвиненко Ю.А. в суде кассационной инстанции, он не ограничивал доступ экспертов, сам лично долбил землю возле фундамента, пока эксперт не сказал, что этого достаточно. Представители Тимошиловых данный факт не опровергли. Невозможность же по объективным причинам продолбить фундамент, не может вменяться в вину только ответчика по встречному иску Литвиненко Ю.А..

К тому же, как следует из заключения эксперта (л. 3 заключения и л.д.55), даже при наличии доступа к объектам они не смогли бы ответить на поставленный судом вопрос N, т.к. такого рода исследования выполняются специализированными организациями.

Таким образом, заключение эксперта не содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, а, следовательно, не может быть положено в основу решения суда и являться основанием для сноса спорной пристройки.

Учитывая, что вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, которые должны быть оценены со стороны суда с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства дела, а поэтому решение суда в части требований о сносе самовольной пристройки лит. А7, признании права собственности на самовольную пристройку лит. А7, об изменении идеальных долей в спорном доме подлежит отмене.

Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд..

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Решение суда в части признания за Литвиненко Ю.А. права собственности на часть жилого "адрес" по пе "адрес" в "адрес", состоящую из тамбура N площадью 0,6кв.м. лит. А6, коридора N площадью 10,2кв.м. лит. А3, кухни N площадью 14,0кв.м. лит. А6 не обжалуется, в данной части требования Литвиненко Ю.А. ответчики признавали в ходе судебного разбирательства и не возражали против их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года в части признания за Литвиненко ФИО28 право собственности на часть жилого дома "адрес", состоящую из тамбура N 1 площадью 0,6кв.м. лит. А6, коридора N 2 площадью 10,2кв.м. лит. А3, кухни N 6 площадью 14,0кв.м. лит. А6 оставить без изменения.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: