Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-478

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,

с участием адвоката: Павловой В.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по

иску Сорокина ФИО13 к Свиридовой ФИО14, Свиридову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сорокина ФИО16

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 07 декабря 2011 года

(судья районного суда Короткова И.М.),

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к Свиридовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2010г. по вине ответчика по причине лопнувшего силуминового шарового крана произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика.

С учетом уточненных требований истец просил: взыскать солидарно со Свиридовой Л.Н. и Свиридова А.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 113347 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы (л.д. 7-9, 55-57).

Решением суда от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сорокину В.И. было отказано (л.д. 218-220).

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 18 октября 2011 года решение от 05 июля 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 261-264).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Сорокина В.И. к Свиридовой Л.Н., Свиридову А.М. отказано (л.д. 309, 310-312).

В кассационной жалобе Сорокин В.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение (л.д. 314-316).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Сорокина В.И. и его представителя Сывороткина А.В., Свиридова А.М. и его представителей адвоката Павлову В.Н. и Свиридова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно справке обслуживающей организации, Свиридова Л.Н. является членом ЖСК "Северный-34", паевой взнос за кооперативную "адрес".46 по "адрес" внесла полностью 11.12.1991г. (л.д.61).

Согласно выписке из поквартирной карточки на 03.11.2010г. (л.д.27) в "адрес".46 по "адрес" были зарегистрированы Свиридова Л.Н. и Свиридов A.M., который 19.11.2010г. с регистрационного учета по указанному адресу снят (л.д.62).

01.09.2010г. произошло залитие квартиры истца холодной водой из вышерасположенной "адрес". Причиной залития является лопнувший селюминевый шаровой кран (л.д. 29).

Согласно локального сметного расчета N 286 от 11.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 81893 рублей (л.д. 10-16). Стоимость поврежденных и не пригодных для эксплуатации вещей составила 20920 рублей (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела управление домом, содержание и обслуживание инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого "адрес" осуществляет ЖЭК "Северный", что подтверждается договором N от 21.04.2007г. заключенного между ЖСК "Северный-34" и ЖЭК "Северный" (л.д. 169-173).

Согласно п. 1 договора N 10 от 21.04.2007г. ЖСК "Северный-34" поручает, а ЖЭК "Северный" обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ, указанных в перечне услуг (Приложение 1) по управлению домом, надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества и придомовой территории в многоквартирном "адрес". Пунктом 10 перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома предусмотрено выполнение работ по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых систем водоснабжения (л.д. 173).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям п.2 ст. 1064 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу, что вины ответчиков Свиридовых Л.Н. и Свиридова А.М. в ненадлежащем содержании и ремонте оборудования (запорно-регулировочного устройства), являющего общедомовым имуществом, неправильной его эксплуатации или умышленного доведения его до состояния непригодности, не установлено.

При этом суд, верно, установил, что фактически запорное устройство в квартире ответчиков эксплуатирующей организацией ни разу осмотрено не было, что подтверждается журналом профилактического осмотра ЖЭК "Северный".

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы Сорокина В.И., Судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В связи с этим довод истца о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: