Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5659

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по иску

Р.к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобеГУ - УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области

на решениеБутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 июля 2012 года

(судья райсудаКоровина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Р.обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 сентября 2011 года N 73 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в связи отсутствием у нее требуемого трудового стажа 30 лет. Просила признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать ГУ - УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости: с 01.02.1989г. по 18.04.1989г. - период пребывания на курсах повышения квалификации; с 27.11.1992 г. по 25.12.1992 г.; с 18.02.1996 г. по 22.03.1996 г.; с 12.03.2000 г. по 06.04.2000 г.; с 21.04.2003 г. по 26.04.2003 г.; с 06.02.2005 г. по 11.03.2005 г.; с 11.01.2010г. по 06.02.2010г. - периоды нахождения на специализации; назначить ей пенсию по старости с момента ее обращения в пенсионный орган с 09 сентября 2011 г.; а также взыскать сответчика судебные расходы в размере ? рублей (л.д. 4-5).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 11 сентября 2012 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Р.удовлетворены (л.д. 54, 55-56, 87).

В апелляционной жалобеГУ - УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что признание права на досрочную трудовую пенсию Р.не соответствует пенсионному законодательству, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением в ГУ-УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области у истицы отсутствует, взысканная в ее пользу сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности (л.д. 59-63, 74-78).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, урегулировано п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ.

Порядок исчисления периодов работ (деятельности) и правила назначения указанной пенсии в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" утверждаются Правительством РФ.

Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения утверждены Постановлением Правительства N781 от 29.10.2002г., а в части не урегулированной данными Правилами - соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N516 от 11.07.2002 г.

В силу ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, периоды нахождения истицы на специализации и курсах повышения квалификации являлись периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно включил спорные периоды нахождения истицы на специализации и курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание положения Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 г., ст. 187 ТК РФ, а также то обстоятельство, что для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, суд пришел к правильному выводу о включении периодов нахождения Р.на специализации и курсах повышения квалификации в ее специальный стаж.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку Р.обратилась в ГУ - УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, представила все необходимые для назначения пенсии документы, право на назначение пенсии у истицы на момент обращения к ответчику имелось, судверно удовлетворил её требование о назначении и выплате пенсии с момента обращения - с 09 сентября 2011 г.

Статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения.

Иное толкование закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплатегоспошлины и составлению искового заявления, также не может повлечь отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", заявления граждан, не являющихся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II группы и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по делам по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат уплате государственной пошлиной в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ. В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание требования налогового законодательства, указанное разъяснение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы, чьи требования были признаны обоснованными, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

При этом не может явиться основанием к отмене решения суда в указанной части и довод апелляционной жалобы о том, что бюджет пенсионного фонда не предусматривает подобной статьи расходов, поскольку данный довод не может повлечь нарушение прав лица, обратившегося в суд за защитой своего права и имеющего материальные основания для их восстановления.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу Р.,и, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности квитанции об оплатегосударственной пошлины и за составление искового заявления (л.д. 22-24), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с другой стороны понесенных ею судебных расходов в размере ? рублей. Поэтому ссылка в жалобе о том, что расходы по составлению искового заявления и уплаченную госпошлину не отвечают требованиям разумности, не состоятельна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: