Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5473

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретареТюльковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по заявлению (жалобе)

Б.Н.Ф. об оспаривании действий должностных лиц ФСИН России

по апелляционной жалобеБ.Н.Ф.

на решениеСоветского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2012 года

(судья райсудаКосенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Ф. обратилась в суд вышеназванной жалобой, просила признать действия должностных лиц ФСИН России, выразившиеся в направлении Б.В.Г. для отбывания наказания в Хабаровский край, нарушающими права Б.Н.Ф., установленные ст. 8 Европейской Конвенции; обязать ФСИН России восстановить право Б.Н.Ф., предусмотренное ст. 8 Европейской Конвенции, и направить отбывать наказание Б.В.Г. в исправительное учреждение, находящееся в пределах Воронежской области, указывая, что её сын Б.В.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 162, 105, 209 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.На её заявление, на имя начальника ФСИН России с просьбой направить Б.В.Г. отбывать наказание в исправительное учреждение в пределах Воронежской области в связи с тем, что её материальный доход (пенсия - ?. руб.), здоровье (инвалид второй группы) и возраст - ?. года, не позволят ей приезжать на свидание к сыну, если он будет отбывать наказание далеко за пределами Воронежской области, она получилаответ исполняющего обязанности начальника ФСИН России, в котором указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ Федеральной службой исполнения наказаний России принято решение о направлении Б.В.Г. в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю. При этом в ответе содержится лишь ссылка на норму закона, позволяющую направить Б.В.Г. отбывать наказание в место, которое определил федеральный орган уголовно-исполнительной системы, и не указано, какими необходимыми целями и интересами, предусмотренными ч. 2 ст. 8 Конвенции обосновано решение о направлении её сына на самое дальнее расстояние от семьи. Считает, что решением о направлении

Б.В.Г. для отбывания наказания в столь отдаленное место от семьи, нарушено её право на уважение частной и семейной жизни, установленное ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

РешениемСоветского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2012 годав удовлетворении заявления Б.Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Н.Ф.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенным с нарушением её права на уважение частной и семейной жизни, установленное ст. 8 Европейской Конвенции, без учета баланса интересов сторон.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФСИН России принято решение о направлении Б. В.Г. в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из материалов дела видно, что Б.В.Г. осужден,в том числе и по ч.3 ст. 209 Уголовного кодекса РФ (л.д. 8).

Согласно ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно исполнительной системы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц ФСИН России, выразившиеся в направлении Б.В.Г. в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю, совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных ч. 4 ст. 73 УИК РФ полномочий.

Отказывая Б. Н.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий должностных лиц ФСИН России,суд первой инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.01.2009 года N 59-О-О, от 23.09.2010года N 1218-О-О, от 16.12.2010года N 1716-О-О, о том, что Конституция Российской Федерации, допуская возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3) и относя уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию.Положения части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являютсявосстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, приведших к выводу о соответствии действий должностных лиц нормативным правовым актам, устанавливающим порядок отбывания наказания осужденныхпо месту нахождения соответствующих исправительных учреждений.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (ч. 1 ст. 8).

В силу ч. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и имущественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд верно указал в решении о том, что в рассматриваемом деле имеет место случай, предусмотренный ч. 2 ст. 8 Конвенции в качестве исключения из общего правила невмешательства властей в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни. Поэтому доводы заявительницы о том, что решением о направлении её сына для отбывания наказания в отдаленное место от семьи нарушено её право на уважение частной и семейной жизни, установленное ст. 8 Европейской Конвенции, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводыапелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуБ.Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: