Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5424

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретареФедорове В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по иску

Н.к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м. в собственность в натуре в трехмесячный срок

по апелляционной жалобе

Н.

на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года

(судья райсудаПарадовская В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Н.обратилась в суд с вышеназванным иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, указывая, что она, как инвалид второй группы состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж. В предоставлении ей земельного участка ДИЗО Воронежской области было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Считает, что бездействие ответчиков является незаконным и препятствует реализации ее прав на бесплатное получение в собственность земельного участка (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня2012 года в удовлетворении исковых требований Н.отказано (л.д. 49, 50-52).

В апелляционной жалобе Н.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, другиеучастники процесса о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что с 01 августа 2011 года Н.состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как инвалид (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что в ответ на обращение Н. в ДИЗО Воронежской области ей разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст. 11, 28, 29Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.

При этом Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж - по предоставлению сформированного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась. Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, а также того, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла либо она входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, не представлено и в материалах дела не имеется.

При вынесении решения районный суд правильно учитывал, что из содержания ответа ДИЗО Воронежской области видно, что в решении о предоставлении участка истице как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Н. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.

Разрешая спор, районный суд обоснованно также учел, что истицей не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их полномочиями в части прав и обязанностей по предоставлению земельных участков.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: