Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-4723

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О. А.

судей Федорова В. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре Шевелевой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску З к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе А

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с иском к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 31.07.2008г. между сторонами заключен кредитный договор (..), согласно которого Ш был предоставлен кредит в размере (..) под 12 % годовых сроком до 25.07.2013г.

В связи с неисполнением обязательств перед банком по погашению кредита, истец просит взыскать с Ш основной долг в размере (..), просроченные проценты в размере (..), неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности, за период с 05.02.2009г. по 19.05.2009г. в размере (..), итого (..), госпошлину в размере (..) и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на торгах в сумме (..).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного указывая, что несмотря на то, что он является с 2009 г. собственником спорного автомобиля, он не привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора, выписки по лицевому счету (л.д.32), свидетельств, устава (л.д.33-43) видно, что 31.07.2008г. между сторонами заключен кредитный дог (..), согласно которого ответчику предоставлен кредит в paзмере (..) под 12 % годовых сроком до 25.07.2013г. (л.д.8-13).

Ответчик неоднократно задерживала выплаты по договору, в связи с чем 18.06.2009г. истцом в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлено ответчику уведомление о неисполнении последним договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок до трех дней с момента получения уведомления, по истечении которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7).

Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имуществ ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу

Из материалов дела следует, что 31.07.2008г. между З и Ш заключен договор залога NА-1718/2008г., согласно которого автомобиль марки Nissan new Teana, 2008 года выпуска, передан банку в качестве залога, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Между тем, на момент действия договора залога автомобиль был снят с учета и продан.

В кассационной жалобе А указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Владикавказа находится исковое заявление З к А об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки Ниссан Теана, (..), 2008 года выпуска), определением от 13.03.2012г в отношении автомобиля судом приняты обеспечительные меры.

В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года, вынесенное в отношении Ш и ее имущества, права А не затрагивает. Все обстоятельства, установленные судом по иску З к Ш не могут считаться установленными для гражданского дела по иску в отношении А, так как последний не был стороной в указанном судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, А не лишается права на судебную защиту своих интересов, и может представить все необходимые возражения, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Владикавказа заявленных к нему З исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: