Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-910

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску Нагуманова ? к Мелешко ? о возмещении стоимости неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нагуманова... на решение Борисоглебского городского суда от 21.12.2011,

(судья Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Нагуманов.. . обратился в суд с иском, указывая, что в 2010 году он приобрел для содержания пасечное хозяйство в составе 5 семей. В июне 2011 года он продал хозяйство Мелешко.. . и передал их ответчице в количестве 5 семей. Письменный договор не составлялся, сделка совершена в устной форме. Была достигнута договоренность о том, что ответчица уплатит по сделке после окончания сезона и реализации меда до 01 сентября 2011 года.

Поскольку ответчица не оплатила истцу стоимость пяти ульев с пчелосемьями, он считает, что сделка фактически не состоялась, поэтому просил обязать ответчицу передать ему пасечное хозяйство в количестве 5 ульев и взыскать с нее полученные от его использования доходы в размере? руб., а также моральный вред в размере ? руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчицы стоимость пчелохозяйства в сумме ? руб., то есть стоимость неосновательного обогащения, а также полученные от его использования доходы в размере.. руб. и компенсацию морального в размере.. руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.12.2011 в иске Нагуманову... отказано в полном объеме (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе Нагуманов ? просит отменить решение Борисоглебского городского суда как вынесенное с нарушением требований закона (л.д. 63-64).

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя.. . по доверенности.. ., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имуществ на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в 2010 году истец приобрел у Мелешко... 3 пчелопакета по ? руб. за каждый, 1 пчелопакет за ? руб. приобрел у Франкова.. . и 1 пчелопакет за ?руб. - у пчеловода в с.Народное. Кроме того, он приобрел пять ульев, которые доработал Франков.. ., оббив крышки железом, прибил ручки, летки, покрасил ульи в ярко синий цвет.

Отказывая Нагуманову ?. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств заключения купли-продажи Мелешко?. пасечного хозяйства и передаче последней ульев с пчелосемьями, которые судебная коллегия находит обоснованными, вытекающими из тех обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, Нагуманов ?. указывает, что в 2010 году заключил с ответчицей устный договор купли-продажи пасечного хозяйства в составе пяти ульев с пчелосемьями, которые передал Мелешко ?., а последняя обязалась оплатить их до 01 сентября 2011 года.

Согласно ст. 161 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Из положений ст. 159 ГПК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, допустимым доказательством заключения устного договора купли-продажи между истцом и ответчиком могут быть только письменные и другие доказательства, кроме свидетельских, что прямо вытекает из положений ст.162 ГПК РФ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, соответствующих вышеизложенным требованиям допустимости, которые бы подтверждали его доводы о заключении договора купли-продажи в устной форме с ответчиком, тогда как статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда от 21.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагуманова?- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: