Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1829

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Рудюк ??? к ЗАО "Страховая бизнес группа" о взыскании разницы в размере ??? рублей между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, неустойку (пени) в размере ?? рублей за период просрочки с 24.06.2010 по 01.09.2011, расходов на оплату заключений ООО "НАНЭКОМ" о стоимости восстановительного ремонта в размере ?? рублей, о величине утраты товарной стоимости в размере ?.. рублей, компенсации морального вреда в размере ?? рублей, возмещении части судебных расходов в размере ??.. рублей,

к ООО "Охранное предприятие "Защита" о взыскании разницы в сумме ??. рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, компенсации морального вреда в размере ??. рублей, возмещении части судебных расходов в размере ???.. рублей

по кассационной жалобе Рудюк ??.. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2011 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2011 года Рудюк ?... обратилась в суд с настоящими исками, ссылаясь на то, что 17 апреля 2010 года на ??.. км автодороги ??. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ??.., регистрационный знак ???., находящийся под управлением Лопаткина ??.., получил технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НАНЭКОМ" от 28 апреля 2010 г. N 2004, проведенной по инициативе потерпевшей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ??. рублей, величина утраты товарной стоимости - ??.. рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта составили ??. рублей, на оплату заключения о величине утраты товарной стоимости - ??? рублей.

Виновным в совершении ДТП признан Куршин ??автомобиля ??., государственный регистрационный знак ???.., принадлежащего ООО "Охранное предприятие "Защита", работником которого является виновник ДТП. ЗАО "Страховая бизнес группа", в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ??.., выплатила истице страховое возмещение в размере ???. рублей. В связи с этим она просила взыскать со страховщика разницу в размере ???? рублей между предельной страховой суммой (??.. рублей), установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, расходы на оплату заключения независимой экспертизы ООО "НАНЭКОМ" в размере ?? рублей, компенсировать моральный вред, причиненный ей незаконными действиями и бездействием данного ответчика при решении вопроса о страховой выплате, возместить часть судебных расходов в размере ??. рублей.

С другого ответчика ООО "Охранное предприятие "Защита" она просила взыскать разницу в сумме ???. рублей между полагающимся страховым возмещением в размере ??.. рублей (с учетом оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта) и фактическим размером ущерба в размере ??? рублей.. , компенсацию морального вреда в размере ??. рублей, причиненного бездействием предприятия при решении вопроса о выплате указанной разницы, возместить часть судебных расходов в размере ??.. рублей (л.д. 5-8).

22 августа 2011 года с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истица направила в суд заявление об изменении исковых требований, в котором она просила взыскать с ЗАО "Страховая бизнес группа" разницу в размере ??? рублей между фактически произведенной страховой выплатой (???.. рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ???. рублей, определенной судебной экспертизой, утрату товарной стоимости в размере ??? рублей, определенную судебной экспертизой, неустойку (пени) в размере ??. рублей за период просрочки с 24.06.2010 по 01.09.2011, рассчитанной из суммы недоплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; взыскать с данного ответчика расходы на оплату заключений ООО "НАНЭКОМ" о стоимости восстановительного ремонта в размере ?? рублей, о величине утраты товарной стоимости в размере ??. рублей, компенсацию морального вреда в размере ??. рублей, а также часть судебных расходов в размере ??? рублей.

С ООО "Охранное предприятие "Защита" она просила взыскать разницу в сумме ???. рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере ???.. рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ??. рублей, компенсацию морального вреда в размере ??.. рублей, возместить часть судебных расходов в размере ???. рублей (л.д. 129-131).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2011 года сЗАО"Страховая бизнес группа в пользу Рудюк ??..взыскана сумма в размере ??.. рублей, состоящая из невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере ??. рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ??.. рублей, неустойки в размере ??.. рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ??.. рублей и компенсации морального вреда в размере ???. рублей отказано.

Этим же решением суда с ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу Рудюк ???. взысканы судебные расходы в размере ??.. рублей, состоящие из расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ??. рублей, расходов по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости в размере ??? рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ??.. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ???? рублей.

Исковые требования Рудюк ??? к ООО "Охранное предприятие "Защита" оставлены без удовлетворения (л.д. 149-156, 181-183).

В кассационной жалобе представитель истицы Рудюк ??... по доверенности Бахтиев ??.. просит изменить обжалуемое решение суда, взыскать с ЗАО "Страховая бизнес группа" пени в размере ??. рублей за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере ??.. рублей, взыскать с ООО "Охранное предприятие "Защита" разницу в сумме ??? рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере ??? рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (л.д. 169-171).

Истица и её представитель, ответчик ООО "Охранное предприятие "Защита" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.

Выслушав представителей ЗАО "Страховая бизнес группа" по доверенностям Сухареву ??.. и Скоморохина ??.., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ??.тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18, оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба с учетом износа транспортного средства, включающий в себя утрату товарной стоимости, не превышает размер страховой суммы, установленный п. "в" ст. 7 Закона, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании разницы в сумме ???. рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения страховщиком имущественных прав гражданина при осуществлении страховой выплаты. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истицы ответчиками не допущено. В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истице в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Не были нарушены права истицы и при отказе в исковых требованиях о взыскании пени в размере ???. рублей за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, поскольку районный суд установил, что просрочка данной выплаты отсутствовала, истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его изменения и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудюк ?? - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: