Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1691

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Полуэктовой ??.. к ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", индивидуальному предпринимателю Седунову ???о возмещении вреда в размере ??. рублей ??. копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере ??.. рублей, на уплату государственной пошлины в ??. рублей ?? копеек, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ??.. рублей,

иску Лазаревой ??? к ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", индивидуальному предпринимателю Седунову ??? о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ??. рублей,

иску Лазаревой ??? к ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", индивидуальному предпринимателю Седунову ??.. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ???. рублей

по кассационной жалобе ИП Седунова ???. на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2011 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова ??... обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что

3 февраля 2011 года в 11 часов 50 минут на ??. км федеральной автомобильной дороги "ДОН" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ???., государственный регистрационный знак ??.. 36, получил технические повреждения. Согласно отчету ООО "Экспертиза - НАМИ" N ??. от 6 апреля 2011 года стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет ??? рублей ??копейку. Кроме того, в результате ДТП она получила телесные повреждения - ушиб грудины и ушиб мягких тканей левого бедра, в связи с чем проходила курс лечения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Курмахин ??? - работник индивидуального предпринимателя Седунова ??.., управлявший автомобилем ???, государственный регистрационный знак ??.., принадлежащем ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" (ЗАО "МИК"). Страховая компания "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля ??.., осуществил истице страховую выплату в размере ??? рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, она просила взыскать с ЗАО "МИК", ИП Седунова ??.. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ???. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ??.. рублей ??? копеек, а также взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере ??.. рублей.

Ссылаясь на то, что она в ДТП получила ушиб грудины, Лазарева ??.. обратилась в суд настоящим иском. Лазарева ??... в обоснование своих исковых требований сослалась на то, что в результате происшествия она ушибла левую пояснично-крестцовую область тела (л.д. 14-16).

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2011 года с индивидуального предпринимателя Седунова ??.. в пользу Полуэктовой ??.. взыскано возмещение имущественного вреда в размере ??.. рубля ?.., компенсация морального вреда в размере ?? рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ??.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ?.. рублей ?. копеек, всего ??.. рублей ???копеек.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Седунова ???.в пользу Лазаревой ???.. взыскана компенсация морального вреда в размере ??.. рублей, в пользу Лазаревой ??.. взыскана компенсация морального вреда в размере ???. рублей.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 174-182).

В кассационной жалобе ответчик ИП Седунов ?? просит отменить обжалуемое решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и Курмахиным ?. 11.01.2011 года заключен договор N ??. субаренды автомобиля ??.., государственный регистрационный знак ??, в связи с чем в момент совершения ДТП (03.02.2011 г.) владельцем указанного автомобиля являлся не он, а Курмахин ???. Кроме того, по мнению кассатора, данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должен предъявляться и рассматриваться по общим правилам подсудности, в данном случае по его месту жительства в Вологодской области (л.д. 247-248).

Участники дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Соблюдение правил подсудности было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которая своим определением от 16 августа 2011 года подтвердила подсудность настоящего дела Эртильскому районному суду Воронежской области (л.д. 93).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям по возмещению имущественного вреда нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Седунов ?..., который является владельцем (арендатором) автомобиля ??. на основании договора аренды автотранспорта с правом последующего выкупа от 02 ноября 2009 г. N ??.. и соглашения N 1 о переходе прав и обязанностей по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа от 2 декабря 2010 года (л.д. 134-136, 137, 138-142, 143).

Доводы ответчика ИП Седунова ???в кассационной жалобе о том, что данный автомобиль был передан им в субаренду Курмахину ??. по договору N 1 от 11.01.2011 года, в силу чего он является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду первой инстанции ответчиками не был представлен договор N 1 на субаренду грузового тягача седельного от 11 января 2011 г. между ИП Седуновым и Курмахиным ???., копия данного договора была приложена только к кассационной жалобе ответчика (л.д. 253-254, 255, 256). Кроме того, копия данного договора не заверена надлежащим образом.

В то же время судебная коллегия считает, что размер возмещения вреда, взысканного в пользу истицы Полуэктовой ??.. с ответчика ИП Седунова ???.., является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. "б" и "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ДТП, произошедшем 3 февраля 2011 года, вред причинен имуществу нескольких потерпевших; истице Полуэктовой Р.Ф. страховой компанией "Согласие" была выплачена страховая сумма в размере ??? рублей, неоплачиваемый убыток согласно расчету страховщика составил ???? рублей (л.д. 68-69).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было выяснена причина недоплаты страховой компанией страховой выплаты в размере ???. рублей, не установлен общий объем выплаченных страховщиком денежных сумм в пользу потерпевших в данном ДТП.

В силу указанных обстоятельств обоснованность взыскания с ИП Седунова ???. в пользу истицы Полуэктовой ???. разницы между страховым возмещением в размере ?? рублей и фактическим размером ущерба в сумме ??.. рублей ??. копейки, определенной в отчете ООО "Экспертиза - НАМИ" N ??? от 6 апреля 2011 года, не подтверждается материалами дела.

Решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить причину выплаты Полуэктовой ??.. страхового возмещения в размере ??.. рублей, чем обусловлена недоплата страховой суммы в размере ??. рублей, решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании "Согласие", в зависимости от полученных результатов определить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы Полуэктовой ???.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. При определении оснований и размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2011 года отменить в части размера сумм, взысканных с ИП Седунова ??? в пользу Полуэктовой ??.., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Седунова ???. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: