Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4709

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного

суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Бахмутских Э.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Никулина ФИО8 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району Воронежской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 02 июля 2012 года

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2012г. Никулин В.Я. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району Воронежской области с письменным заявлением об определении права на досрочную пенсию по старости, однако ГУ - УПФ РФ по Петропавловскому району отказало ему включить в специальный стаж периоды работы в должности газоэлектросварщика, ссылаясь на то, что в трудовой книжке неправильно поименована должность, в которой он работал в спорный период времени (должность не соответствует наименованию должности, указанной в Списке N 2), отсутствие справок, уточняющих характер работы и условия труда, подтверждающих полную занятость в особых условиях труда. Предприятий, где он работал в спорные периоды времени, в настоящее время не существует, ликвидированы в связи с банкротством. Полагая, что его вина в ненадлежащем оформлении документов и в не предоставлении сведений в пенсионный орган работодателем отсутствует, истец обратился в суд с иском, в котором просил: включить в его специальный стаж периоды работы в Петропавловском районом объединении "Сельхозтехника" (Петропавловском ремонтном техническом предприятии) Петропавловского района Воронежской области в должности газоэлектросварщика с 1 июля 1983 года по 28 июля 1986 года; в Петропавловском Производственном управлении жилищно-коммунального хозяйства Петропавловского района Воронежской области с 1 августа 1986 года по 13 мая 1989 года, с 13 июня 1989 года по 16 августа 1990 года в Петропавловском хозрасчетном автотранспортном предприятии Воронежской области; с 3 сентября 1991 года по 2 августа 1999 года в должности газоэлектросварщика в Петропавловском производственном управлении жилищно-коммунального хозяйства Петропавловского района Воронежской области; с 1 марта 2001 года по 4 апреля 2002 года в СХА "Родина" Петропавловского района Воронежской области, а также взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 200 рублей в порядке возврата.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области принят отказ истца от иска в части требований о включении в специальный стаж периодов работы: с 13.06.1989г. по 16.08.1990г. в Петропавловском хозрасчетном автотранспортном предприятии Воронежской области и с 01.03.2001г. по 04.04.2002г. в СХА "Родина" Петропавловского района Воронежской области (л.д. 58).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области исковые требования Никулина В.Я. удовлетворены (л.д. 60 -64).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области просит отменить решение суда от 02.07.2012 года в связи с тем, что оно вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм материального права (л.д. 67-71).

В заседании суда апелляционной инстанции Никулин В.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что суд вынес законное и обоснованное решение.

ГУ - УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области своего представителя в Воронежский областной суд не направило. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения Никулина В.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размер, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от специфики условий труда, профессии и т.д.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста (60 лет) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 данного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXIII. "Общие профессии" предусмотрены должности - газосварщики и электросварщики.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которыми дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров " СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел ХХXIII "Общие профессии", подраздел 23200000 - 19756 предусмотрена работа электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как дающая право на льготную пенсию.

Согласно информационному письму Министерству труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000г. "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел ХХХIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. (л.д.95).

При разрешении возникшего спора суд, оценив представленные сторонами доказательства, в частности: трудовую книжку на имя Никулина В.Я.; копию удостоверения N 4, выданного 20.01.1983 года, в котором указано, что Никулину В.Я. присвоена квалификация газоэлектросварщика 5 разряда; архивные справки N 116 от 03.02.2012г., N 117 от 03.02.2012г., N 1289 от 20.12.2011г., N 1292 от 20.12.2011г., N 1293 от 20.12.2011г., N 632 от 29.06.2012г., N 634 от 29.06.2012г. о помесячной заработной плате Никулина В.Я. в различные периоды; расчетно-платежные ведомости по Петропавловскому районному объединению "Сельхозтехника" Воронежской области за 1986 год; расчетно-платежные ведомости по Петропавловскому ПУЖКХ за 1986-1987г.г., пришел к обоснованному выводу о том, что Никулин В.Я. имеет право на включение спорных периодов в стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях, потому что в течение указанных периодов работы он был занят на резке и ручной сварке, выполнял работу с использованием сварочного оборудования электросварщика.

Доводы апелляционной жалобы, что представленных документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, не могут служить основанием для отказа в иске. Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и в подтверждение своих возражений представитель ответчика не предоставил.

Судебная коллегия считает правильным отметить, что вины истца в неправильном оформлении документов нет. Обязанность по предоставлению сведений лежит на работодателе, а поэтому оснований для не включения в специальный стаж указанных выше периодов у ответчика не было.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным ссылку суда, что характер работы может подтверждаться показаниями свидетелей.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Характер же работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: