Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5602

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Воронцовой ФИО11 к Дорофеевой ФИО12 о признании незаконной установку шлагбаума, об обязании демонтировать шлагбаум,

по апелляционной

жалобе Воронцовой ФИО13

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 28 июня 2012 года

(судья районного суда Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Рынок Жемчужный", в котором просила признать незаконным установку ответчиком шлагбаума на покрытом асфальтом земельном участке, непосредственно примыкающем к зданию теплопункта, расположенного по адресу: "адрес" и обязать ответчика демонтировать шлагбаум и не перекрывать иным способом покрытую асфальтом указанную проезжую часть для создания препятствий свободного проезда истца (л.д. 11-12).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2012г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Рынок Жемчужный" на Дорофееву ФИО14 (л.д. 65).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 116, 117-119).

В апелляционной жалобе Воронцова Н.Е. просит отменить указанное решение, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 27.01.2012г. Воронцов Д.Ф. поддержал доводы жалобы. Ссылался на то, что шлагбаум находится за пределами земельного участка, принадлежащего Дорофеевой Г.Н., непосредственно прилегает к зданию теплопункта и препятствует проезду к дому.

Представители Дорофеевой Г.Н. по доверенности от 03.04.2012г. Захарьева Е.В. и по доверенности от 03.04.2012г. Мясин Н.Д. возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно установил шлагбаум на покрытом асфальтом земельном участке по адресу: Воронеж, "адрес" а, что препятствуют проезду истца.

Факт установки на спорном земельном участке шлагбаума подтверждается фотоснимком и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что Дорофеева Г.Н. является собственником земельного участка (земли населенных пунктов, для размещения мини-рынка) площадью 1810,5кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88).

Кроме того, ответчица является собственником твердого покрытия (литер 3а) площадью 1609,7кв.м., расположенного по адресу: "адрес" а, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 87).

Указанные объекты недвижимости переданы Дорофеевой Г.Н. по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Жемчужный", что подтверждается договорами аренды N 034 от 01.07.2011г. и N 037 от 12.12.2011г., а также актами приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 35-42).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Иной подъезд к дому истца существует.

Доводы о том, что указанный шлагбаум установлен в непосредственном примыкании к зданию теплопункта, не может повлечь отмену решения, поскольку истец не является собственником указанного теплопункта, следовательно, ее права и законные интересы указанным обстоятельством не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об имеющихся иных путях объезда рынка "Жемчужный" противоречит обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из показаний представителя истца, данных в ходе судебного заседания от 13.03.2012г. и в ходе апелляционного рассмотрения дела, видно, что другие пути проезда к дому истца существуют (л.д. 68).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований, указав мотивы для такого вывода.

Таким образом, на заседании коллегии истцом не были представлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права и, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: