Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5733

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Ломова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Пупину ФИО13 о взыскании расходов, причиненных вследствие недостатков услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной

жалобе Ломова ФИО14

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 27 июня 2012 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ломов Э.О. обратился в суд с иском к ИП Пупину Ю.М. о взыскании расходов, причиненных вследствие недостатков услуги, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что обратился к ответчику ИП Пупину Ю.М. для диагностики топливного насоса высокого давления VP 44 N, стоимостью 141906,11 рублей. За диагностику им было оплачено 2500 рублей. Однако, по заключению ООО "РТК-Проф" топливный насос во время диагностики был испорчен по вине ИП Пупина Ю.М., вследствие того, что во время проверки характеристик на него не подали нужного давления диагностической жидкости, из-за чего внутренний подкачивающий насос нагрелся, из него попала стружка на плунжера, в результате чего произошло заклинивание насоса. На претензии истца от 07.02.2012г. и 21.02.2012г. ответчик не ответил. Также своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выражаются в невозможности пользования автомобилем, переживаниями, стрессом. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 141906,11 рублей - стоимость топливного насоса высокого давления VP 44 серийный номер N; 2500 рублей - стоимость услуги по диагностике насоса; 10000 рублей - компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2012г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 136, 137-142).

В апелляционной жалобе Ломов Э.О. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 143,147).

В судебном заседании Ломов Э.О. подержал доводы апелляционной жалобы. Ссылался на то, что суд не учел заключение ООО "РТК-Проф", не принял во внимание, что запрещено проверять насосы с повреждениями.

Представитель Ломова Э.О. по доверенности от 10.04.2012г. Ефимюк С.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2012 года отменить и удовлетворить первоначальные требования.

Представитель Пупина Ю.М. по доверенности от 16.04.2012г. Дурнева О.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что Пупин Ю.М. имеет право проводить диагностику автомобильного оборудования. Внешних повреждений до момента проведения диагностики выявлено не было. Представленные доказательства соответствуют принципу допустимости.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ауди А8", 1998 года выпуска (л.д. 62-63).

30.01.2012 года истец обратился к ответчику, который зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, для проведения диагностики топливного насоса высокого давления (далее ТНВД) VP 44 серийный номер N, что подтверждается договором заказ-наряд на работы N 16380 (л.д. 10).

Стоимость услуг по проведению диагностики была определена в размере 2500 рублей, указанную сумму истец оплатил ответчику, что подтверждается кассовым чеком и актом N 61462 от 30.01.2012 года (л.д. 7).

Согласно протоколу проверки изделия N 16380, диагностика проводилась сотрудником Легезиным В.Н. на контрольно-испытательном стенде фирмы Bosch EPS-815 с комплектом VPM 844, с частичной разборкой ТНВД, для установления причины заклинивания.

Кроме того, из протокола N 16380 следует, что проверку на контрольно-испытательном стенде завершить не удалось из-за заклинивания ТНВД. При частичной разборке выявлены следующие неисправности: лопнувшая разделительная мембрана; заклинившие плунжера; заклинивший топливный насос низкого давления (ТННД); металлическая стружка внутри ТНВД; двигатель не запускался из-за неисправного ТНВД; заклинивание ТННД произошло из-за лопнувшей мембраны; топливо под повышенным давлением попадало в свободную полость ТНВД, что привело к повышенной нагрузке на ТННД и его заклиниванию (л.д. 23).

06.02.2012 г. истец обратился в ООО "РТК-Проф".

Специалистами ООО "РТК-Проф" была проведена экспертиза и сделано заключение о том, что ТНВД VP 44 серийный номер N вышел из строя вследствие того, что во время проверки характеристик на него не подали нужного давления диагностической жидкости, из-за чего внутренний подкачивающий насос нагрелся, из него попала стружка на плунжера, вследствие чего он заклинил (л.д. 8).

07.02.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой истца выплатить в добровольном порядке сумму в размере 141906,11 рублей за испорченный ТНВД VP 44 серийный номер N (л.д. 9).

21.02.2012г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 141906,11 рублей в результате некачественного оказания услуг (л.д. 6).

В адрес истца, 02.03.2012г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 24-26, 28).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между Ломовым Э.О. и ИП Пупиным Ю.М. регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

При этом, заключение ООО "РТК-Проф" от 06.02.2012 г., представленное истцом в качестве доказательства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Эксперт (Ф.И.О. не известно), давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить вопросы эксперту и присутствовать при проведении экспертизы. В деле отсутствует квалификационное свидетельство на право производства экспертизы, выданное в установленном порядке либо свидетельство о прохождении специальной подготовки экспертов, из заключения не усматривается квалификация и компетенция лица, давшего данное заключение, нет никаких данных о наличии специального оборудования в указанном обществе, позволяющее давать такие заключения. Не указана методика исследования, позволившая прийти к таким выводам.

Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие, что поломка ТНВД VP 44 серийный номер N произошла по вине ответчика, истец суду не предоставил. От проведения по делу экспертизы, т.к. разрешение спора требует специальных познаний, отказался.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ломова Э.О..

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: