Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Данцер А.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

дело по иску индивидуального предпринимателя П.В.А. к С.И.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе С.И.В.,

на заочное решение Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель П. В.А. обратилась в суд с иском к С.И.В. о взыскании материального ущерба, и с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать 1276207 руб. 39 коп., а также судебные расходы в размере 62000 рублей, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. работала у ИП П.В.А. в должности директора магазина строительных материалов, и за период работы руководителем организации допустила недостачу товарно-материальный ценностей на сумму 1276207 руб. 39 коп.. Добровольно возместить причиненный ущерб С.И.В. отказалась (т. 1 л.д. 4-6, 172-174, т. 2 л.д. 257-259).

Заочным решением Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены ( т 2 л.д. 285-286).

В апелляционной жалобе С.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( т 2 л.д. 292-293).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав С. И.В., ее представителя по ордеру адвоката З.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. работала у ИП П.В.А. в должности управляющей магазина строительных материалов " " (т.1 л.д. 7-8). Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

В процессе торговой деятельности магазина С.И.В. получала из кассы денежные средства с целью закупки товаров у поставщиков, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 12-21)

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь только на экспертное заключение "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что С.И.В., будучи директором магазина строительных материалов " " у ИП П.В.А., как руководитель организации, являлась материально ответственным лицом, и допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере 1276207 руб. 39 коп., которая подлежит с нее взысканию в полном объеме в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако суд первой инстанции, взыскивая с ответчицы, заявленный истцом ущерб в полном объеме в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, не принял во внимание указанные нормы закона, не привел в решении мотивы, по которым он считает, что ответчица являлась руководителем организации, а также наименование этой организации.

Вопросы, поставленные судом на разрешение вышеуказанной экспертизы о том, кто является материально-ответственным лицом и является ли им директор (фактически ответчица работала управляющей) магазина С.И.В., а также другие вопросы, в своем большинстве носят правовой характер и к компетенции эксперта не относятся, в связи с чем, выводы экспертизы в этой части, нельзя признать допустимым доказательством.

Более того, принимая в обоснование требований ИП П.В.А. о размере причиненного ущерба в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертизы, суд первой инстанции не учел, что при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО7 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчица работала у ИП П.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доказательства, подтверждающие вину ответчицы в причинении ИП П.В.А. ущерба, в решении суда не приведены.

Статьями 238, 243, 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании ущерба (то есть истец) должно доказать его наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в частности недостача - актом инвентаризации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, составленной по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России.

Представленные истцом документы в обоснование исковых требований не соответствуют форме, установленной законодательством, в этих документах не указан ни перечень имущества, ни стоимость каждого конкретного объекта.

Факт отсутствия проведения проверки, по мнению судебной коллегии, подтверждается и непоследовательностью доводов истца в части определения размера ущерба, поскольку первоначально при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 307561 руб.10 коп. (т.1 л.д.4-5); ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление о взыскании недостачи на сумму 2535667 рублей (т.1 л.д.172-174), а ДД.ММ.ГГГГ - исковые требования о взыскании 1276207 рублей (т.2 л.д.257-259). При этом, ни в одном из исковых заявлений, а также и в решении суда, не указано, из чего конкретно складывается указанная истцом сумма причиненного ущерба.

При таком положении, судебная коллегия считает, что проверка товарно-материальных ценностей в магазине строительных материалов ИП П. В.А. в период работы ответчицы надлежащим образом не проводилась, следовательно, установить, недостача какого конкретно имущества образовалась, не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ от ответчика истцом письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, которое является обязательным, истребовано не было, соответствующий акт об уклонении работника от предоставления такого объяснения составлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчицу ответственности установленной ст. 277 ТК РФ, как и возложения на нее гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО6.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП П.В.А. к С.И.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Председательствующий

:

Судьи коллегии: