Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Данцер А.В., Доровских И.А.,

при секретаре Новоженове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

дело по иску Т.В.А к М.О.Е. о признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Т. В.А.

на решение Таловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с иском к М.О.Е. о признании права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: " " В обоснование своих требований истец указал, что с 2001 года проживал с дочерью ответчицы - Т.И.Е., а в 2002 году они заключили брак. ФИО6Е. - М.Е.В. предложил ему построить дом на двух хозяев, одну половину дома для своей младшей дочери Натальи, а вторую - для семьи истца. М.Е.В. приобрел находившийся в ветхом состоянии дом по адресу " " Т.В.А. согласился на постройку нового дома на месте старого и на собственные средства приобретал строительные материалы, оплачивал работу строителей. К 2005 году строительство дома было в основном закончено. Построенный дом М.Е.В. оформил на свое имя, пообещав Т.В.А., что одна половина дома будет в дальнейшем переоформлена на него. Истец со своей семьей стал проживать в своей половине дома. В октябре 2010 года М.Е.В. умер, наследницей его имущества стала его жена - М.О.Е.. В дальнейшем истец расторг брак с Т.И.Е., и ответчица потребовала от него выселиться из спорного жилого помещения. Считает, что поскольку он принимал участие в строительстве дома, имеет право требовать право собственности на долю спорного жилого дома ( л.д. 6, 20-22),

Решением Таловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 198-203).

В апелляционной жалобе Т.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( л.д. 213).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав М.О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Приобретению в общую долевую собственность неделимой вещи, также как и делимой, может предшествовать соглашение о создании общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Е.В. купил 2/3 доли дома, расположенного по адресу:" ", оставшаяся 1/3 доля дома принадлежала М.Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности М.Е.В. на данный жилой дом ( л.д. 15).

Постановлением администрации Таловского поссовета "адрес" N " " от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В разрешено строительстве двухквартирного жилого дома и надворных построек на участке N " ".

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 2005 год, справкой БТИ "адрес" на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: " ", принадлежал М.Е.В. ( л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. продал, а Г.Н.Е. и Г.В.Н. купили 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством нежилой "адрес" земельный участок, площадью 1430 кв. м в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доли), расположенные по адресу: " "( л.д. 8). Право собственности каждого из покупателей на долю незавершенного строительством объекта и земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС по "адрес" ( л.д. 9-12).

Право собственности на оставшуюся 1/2 долю дома и земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за М.Е.В. ( л.д. 13).

После смерти М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ наследственные права в отношении 1/2 доли незавершенного строительством объекта оформила его супруга М.О.Е., как наследница первой очереди по закону и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности.

Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", которое не было отменено и действует в части, не противоречащей положениям действующего гражданского законодательства, разъяснил, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Исходя из правил статьи 218 ГК РФ участие в строительстве посторонних для застройщика лиц либо содействие ему в этом со стороны членов семьи, родственников и иных лиц не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть. Они вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат. Однако в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суд может признать за указанными лицами право собственности на часть жилого дома, если установит, что между ними и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои труд и средства в строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия договоренности о создании общей собственности на спорный дом между ним и М.Е.В..

При таких обстоятельствах Т.В.А. вправе требовать лишь возмещения произведенных им затрат на строительство дома.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи коллегии: