Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4821

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Хизвера ??? к ЗАО "ЮниКредит банк" о признании незаконным условия о предоставлении ипотечного кредита на основе верхнего возрастного ценза (60 лет),

по апелляционной жалобе Хизвера ??.. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июля 2012 года

(судья районного суда Слепцов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Хизвера ?? к ЗАО "ЮниКредит банк" о признании незаконным условия о предоставлении ипотечного кредита на основе верхнего возрастного ценза (60 лет) отказано (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе Хизвер ?? просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в размещенной ответчиком в сети Интернет рекламе существенных условий кредитного договора не соответствуют обстоятельствам дела. Реклама содержит все существенные условия кредитного договора и в силу пункта 2 ст. 437 ГК РФ должна быть признана публичной офертой, в соответствии с которым договор на указанных в предложении условиях должен быть заключен с любым, кто отзовется на это предложение.

Районным судом неправильно истолкованы положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу данной нормы одно из требований банка к заемщику - возраст не более 60 лет, содержащееся в публичной оферте о предоставления ипотечного кредита, ущемляет права потребителей, поскольку публичная оферта в сфере услуг является предпосылкой для заключения потребительского договора. В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие должно признаваться недействительным (л.д. 79-80).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям второй и восьмой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Размещенная в сети Интернет реклама ЗАО "ЮниКредит банк" содержит предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (л.д. 4-5). Из содержания данных предложений следует, что они должны рассматриваться как приглашение делать оферты, поскольку они не содержат все существенные условия кредитного договора, указанные в п. 1 ст. 819 ГК РФ, в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Оснований считать данную рекламу публичной офертой не имеется.

Кроме того, из формулировки п. 2 ст. 437 ГК РФ следует, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор только в том случае, когда речь идет о заключении публичного договора. Кредитный договор, что не оспаривается и истцом, не относится к публичным договорам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку между истцом и ответчиком кредитный договор не заключался, а предложения, содержащиеся в размещенной ЗАО "ЮниКредит банк" в сети Интернет рекламе, не могут быть признаны офертой (публичной офертой), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия между сторонами отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвера ?- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии