Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5873

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "?" к Чуриковой о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "?"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2012 года,

(судья Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "?" обратилось в суд с иском к Чуриковой о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ? рублей за период с 01.06.2010 года по 01.03.2012 года.

В обоснование иска ООО "?" указало, что Чурикова, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д... , кв... , не исполняет возложенную на неё законом обязанность по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг с 01.06.2010 года (л.д.3-5,42-46 т.1).

Определением судьи от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурикова, Чуриков, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуриковой (л.д.63 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02 августа 2012 года исковые требования ООО "?" удовлетворены частично (л.д.48,49-53,т.2).

В апелляционной жалобе ООО "?" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д.56-59,т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО "?" по доверенности Ситкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "?" на основании протокола N 1 от 18.11.2010 года Кашкина просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ТСЖ "?", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 ЖК Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира N.. в доме N.. по ул. 25 Января г. Воронежа принадлежит на праве собственности Чуриковой.

17.11.2010 года собственники помещений в жилом доме N.. по ул. 25 Января г. Воронежа приняли решение о создании ТСЖ "?", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д... (л.д.47-49 т. 1).

01.06.2010 года жилой дом N.. по ул. 25 Января в лице председателя правления ТСЖ и ООО "?" в лице генерального директора Палютина заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.32- 33 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу 19.05.2011 года, признан недействительным договор управления многоквартирным домом N.. по ул. 25 Января г. Воронежа от 01.06.2010 года, заключенный между ТСЖ и ООО "?" (л.д.32-33 т. 1).

Этим же решением на ООО "?" возложена обязанность прекратить управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, осуществляемого, в том числе, и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 года (л.д.101-107,108-111,т.1).

10.01.2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. N ?, принято решение о выборе ООО "?" управляющей компанией и заключении договора с данным юридическим лицом, что отражено в протоколе N 2 от 10.01.2011 года (л.д.18-24 т. 2).

10.01.2011 года между ТСЖ "?" и ООО "?" повторно заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.35-36 т. 1).

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу ООО "?" задолженности за период с 01.06.2010 года по 09.01.2011 года, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 года решением суда признан недействительным, на ООО "?" возложена обязанность прекратить управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома N ?по ул.25 Января на основании данного договора.

Поскольку 10.01.2011 года на основании решения общего собрания собственников помещений в доме между ТСЖ "?" и ООО "?" заключен новый договор управления многоквартирным домом, не признанный в установленном порядке незаконным, он обязателен для всех собственников помещений в доме N ? по ул.25 Января г.Воронежа, платежи за жилье и коммунальные услуги должны производиться в ООО "?".

Удовлетворяя частично требования ООО "?" к ответчице о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 10.01.2011 года по 31.03.2012 года, районный суд верно исходил из того, что в спорный период Чуриковой не исполнялась обязанность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, образовалась задолженность в размере ? руб., которая взыскана в пользу истца.

Поскольку после признания недействительным первоначального договора управления многоквартирным домом и оставления без ответа предложения ответчицы в адрес ТСЖ и ООО "?" о заключении с ней договора об оказании коммунальных услуг, Чурикова производила оплату за коммунальный услуги по квитанциям в МУП "МИВЦ" исходя из показаний индивидуальных приборов учета, районный суд обоснованно отказал ООО "?" во взыскании с ответчицы за тот же период стоимости оплаченных коммунальных услуг исходя из средних нормативов потребления.

Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что оплаченные денежные суммы не были перечислены МУП "МИВЦ" поставщикам услуг не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на предположении истца.

То обстоятельство, что ООО "?" и МУП "МИВЦ" не состоят в договорных отношениях на существо принятого решения не влияет и не свидетельствует о его незаконности.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, выражают несогласие с ними, однако не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "?" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: