Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5284

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по исковому заявлениюПопова к ЗАО "?", ЗАО "?", ЗАО "?" о признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе Попова

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 07 августа 2012 года

(судья Слепцов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Попов обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ИФНС по Советскому району г.Воронежа о признании права собственности в порядке наследования на 1 508 обыкновенных именных акций ОАО "?", 2 500 111 обыкновенных именных акций ОАО "?", 144 106 обыкновенных именных акций ОАО "?", 14 101 обыкновенных именных акций ОАО "?".

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его отца Попова открылось наследство в виде обыкновенных акций акционерного общества энергетики и электрификации открытого типа АО Воронежэнерго. Попов обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, однако постановлением нотариуса от 20.12.2011 г. в выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку после смерти наследодателя ОАО "?" реорганизовывалось в несколько этапов, путем выделения и присоединения, в результате чего акции ОАО "?" трансформировались в акции различных акционерных обществ.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ИФНС по Советскому району г.Воронежа на ответчиков - ОАО "?", ОАО "?", ОАО "?", ОАО "?" (л.д.49 т.2), определением суда от 22.03.2012 года дело передано по подсудности в Левобрежный районный суд г.Воронежа (л.д.49 т.2).

Определением суда от 26.06.2012 года к производству принято уточнение исковых требований, заключающееся в их предъявлении к иным ответчикам - ЗАО "?", ЗАО "?.", ООО "?" (л.д.122 т.2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д.163-166 т.2).

В частной жалобе Попов ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит дело направить по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения Воронежского филиала ЗАО "?" (л.д.168-170 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Поскольку после уточнения исковых требований и предъявления их к новым ответчикам подсудность дела изменилась, ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Левобережного районного суда г.Воронежа, районный суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Воронежа по месту нахождения одного из ответчиков.

Статьей 29 ГПК РФ установлены условия подсудности дела по выбору истца, в соответствии с пунктом 2 которой предусмотрено право истца обратиться в суд с иском к организации по месту нахождения ее филиала или представительства в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала или представительства.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа по месту нахождения одного из филиалов ответчика ЗАО "?" судебная коллегия находит правильным, поскольку заявленный иск не вытекает из деятельности Воронежского филиала общества.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с постановлением ФКЦБ РФ от 26.03.2001 года N 7 "Об особенностях работы регистратора, имеющего филиалы" все филиалы регистратора должны принимать документы клиентов на открытие лицевых счетов, а также документы, требуемые по действующему законодательству, для проведения операций в системе ведения реестра, не свидетельствует о том, что истцу предоставлено право на обращение в суд с иском по месту нахождения любого из филиалов общества на территории РФ.

Доводы жалобы выражают несогласие с определением суда, однако выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование правовых норм.

С учетом изложенного определение суда следует признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Попова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: