Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5871

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Г.О.Ю., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Бурьяновой к Государственному учреждению здравоохранения "?" о признании приказа недействительным в части применения дисциплинарного взыскания, восстановлении в прежней должности,

по частной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "?"

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года

(судья Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2011 года принят отказ Бурьяновой от иска к Государственному учреждению здравоохранения "?" о признании приказа недействительным в части применения дисциплинарного взыскания, восстановлении в прежней должности, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.74).

БУЗ ВО "?" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бурьяновой понесенных при рассмотрении данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере ? рублей (л.д.79).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления БУЗ ВО "?" отказано (л.д.128).

В частной жалобе БУЗ ВО "?" ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.133-134).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Бурьяновой расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим закону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу БУЗ ВО "?" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: