Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-5875

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО "?" к Фролову, Фролову о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционным жалобам ООО "?", Фролова

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2012 года,

(судья Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "?" обратилось с иском к Фролову, Фролову о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10.10.2010 года по 15.10.2010 года на оптовом складе запасных частей, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29, ООО "?" проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ? руб., что подтверждается документами инвентаризационной проверки. На момент проведения инвентаризации материально ответственными лицами были ответчики, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку они обслуживали материальные ценности - запасные части к автомобилям. О причинах возникновения недостачи у материально ответственных лиц были отобраны объяснительные, в которых не указаны обоснованные факты и причины, вследствие которых возникла недостача. Признаков хищения запасных частей третьими лицами нет, поэтому ответственность за сохранность запасных частей возлагается на материально ответственных лиц. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Фролова сумму материального ущерба, причиненного недостачей в размере ? руб., с Фролова ? руб. (л.д.1,136 т.1).

Определением суда от 28.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов, Лашков (л.д.165,т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2012 года исковые требования ООО "?" к Фролову удовлетворены частично, в иске к Фролову отказано (л.д.16,17-22 т.2).

В апелляционной жалобе ООО "?" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования к ответчикам в полном объеме. Полагает, что решение суда в части отказа в иске к Фролову и в части уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Фролова, является незаконным и необоснованным (л.д.29-30 т.2).

В апелляционной жалобе Фролов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.35-36 т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО "?" по доверенности Лоскутов доводы апелляционной жалобы общества и письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела в ГСК областного суда на 30.10.2012 года, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу и значению которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ районный суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фролов работал в ООО "?" с 25.04.2008 года в отделе запасных частей на должности руководителя отдела запасных частей, предусмотренной штатным расписанием организации (л.д.3-5,115,т.1).

Из материалов дела следует, что в его должностные обязанности входило, помимо прочего, осуществление приема, учет, хранение, отпуск (выдаче) товарно-материальных ценностей, ведение учета продукции на складе, учет движения материальных ресурсов на складах предприятия.

Учет движения ТМЦ осуществляется, в том числе, путем надлежащего оформления документов на отгрузку и прием (подписание и получение своего экземпляра).

С учетом вышеприведенных правовых актов и характера выполняемой Фроловым работы заключение с ним договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.

Впервые товар на склад запасный частей по ул.Изыскателей,.. поступил 23.01.2009 года, остатков запасный частей на эту дату не было.

В результате проведенной инвентаризации с 10.10.2010 года по 15.10.2010 года на складе выявлена недостача на сумму ? руб. (л.д.15 т.1).

Фролов дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.155 т.1).

Согласно заключения аудитора N ? от 17.10.2009 года разница в стоимостном выражении между остатками ТМЦ на оптовом складе запасных частей по состоянию на момент проведения инвентаризации от 10.10.2010 года, подтвержденная первичными документами и остатками, подтвержденными инвентаризацией от 10.10.2010 года, составила ? руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе инвентаризационную опись товарно-материальных ценностейN.. от 10.10.2010 года, сличительную ведомость, заключение специалиста от 17.10.2011 года аудиторской фирмы, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14.05.2012 года, проверив доводы сторон, в том числе доводы ответчика о нарушениях при проведении инвентаризации и дав им надлежащую правовую оценку, районный суд пришел к правильному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате нарушения Фроловым трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, договором о полной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя, допуске выбытия принятых товарно-материальных ценностей без оформления документов, подтверждающих факт выбытия.

В результате истцу причинен прямой ущерб, он лишен возможности требовать оплаты от третьих лиц, которым отгружен товар без оформления документов. Факт отгрузки товара без оформления документов об отгрузке не отрицал Фролов, что подтверждается им в объяснительной, отобранной по результатам инвентаризации.

Выводы суда первой инстанции о проведении инвентаризации в отношении Фролова с соблюдением положений трудового законодательства РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Фролова о нарушениях при проведении инвентаризации аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащие анализ и правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Определяя реальный размер причиненного истцу материального ущерба, районный суд обоснованно исходил из размера недостачи товарно-материальных ценностей в денежном выражении, установленной аудитором в размере ? руб.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, Фроловым не представлено, потому оснований для его освобождения от материальной ответственности судом не установлено.

Доводы Фролова в жалобе об отсутствии обязанности оформлять документы на отгрузку являются несостоятельными, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка установлена его обязанность вести учет движения товарно-материальных ценностей, которое осуществляется при наличии соответствующих документов на отгрузку и прием товара.

Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Оценивая материальное положение работника, принимается во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 3, 4, 7, 16).

Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание нахождение у ответчика на иждивении двух малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, размер заработной платы ответчика ? руб. в месяц, отсутствие иных доходов, районный суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ? руб.

Доводы жалобы ООО "?" об отсутствии оснований для снижения суммы материального ущерба являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм трудового права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконного решения суда в указанной части.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО "?" в иске к Фролову, работающему в ООО "?" с 23.11.2009 года в должности менеджера по запасным частям и аксессуарам, с которым заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.11.2009 года, районный суд верно исходил из того, что работодателем допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации в отношении данного ответчика, поскольку он не был ознакомлен с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N.. от 10.10.2010 года, подпись на описи выполнена не им, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" N ? от 14.05.2012 года.

Согласно п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (ред. от 08.11.2010 года) описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Поскольку Фролову не представлена инвентаризационная опись для ознакомления и подписи, он был лишен возможности указать на наличие или отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии.

Данное обстоятельство исключает привлечение Фролова к материальной ответственности.

Доводы жалобы ООО "?" в указанной части являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не усматривается.

Довод Фролова в жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в командировке не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно, заявленное ходатайство районным судом рассмотрено и отклонено ввиду признания причин неявки в судебное заседание неуважительными.

Другие доводы апелляционных жалоб ООО "?" и Фролова не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, направлены на субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "?", Фролова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: