Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3839

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Боевой ???. к ТСЖ "Дом-2" о признании права собственности на квартиру N ??

по апелляционной жалобе представителя истца Боевой ?? по доверенности Клеповой ?.. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Боевой ??. к ТСЖ "Дом-2" отказано (л.д. 214- 216).

В апелляционной жалобе представитель Боевой ??.. по доверенности Клепова ?.. просит отменить данное решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в Боевой ??. В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что истицей в порядке исполнения заключенного между сторонами договора о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого дома от 5 ноября 2002 года произведена в течение 2002 - 2005 годов оплата стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью ??..кв. м в полном объеме на сумму ?? рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается данными Воронежстата, согласно которым стоимость ?. кв. м жилья по г?? в 2002 году составила ?? рублей, в 2003 году - ??рублей. Общим собранием членов ЖСК "Дом-2" (после реорганизации ТСЖ "Дом-2") не утверждалась стоимость 1 кв. м жилья в размере ?? рублей, на что неправомерно ссылается суд.

25.11.2005 года между Боевой ??.. и ЖСК "Дом-2" был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что расчет между сторонами по договору от 5 ноября 2002 года произведен полностью.

Договор целевого займа на строительство жилья от 25 ноября 2005 года, заключенный между ЖСК "Дом-2" (займодавцем) и Боевой ?? (заемщиком), предметом которого является предоставление целевого кредита в размере ??.. рублей на срок ?? лет, не может являться доказательством невыполнения истицей обязательств по договору от 5 ноября 2002 года, поскольку при его заключении истица полагала, что денежные средства будут непосредственно переданы ей займодавцем и израсходованы ею на приобретение второго жилья в уже построенном доме, никаких доказательств получения истицей денежных средств от ЖСК "Дом-2" не имеется, платежей в счет исполнения договора она не производила.

Боева ??.. не имеет никакого отношения к обязательствам ЖСК "Дом-2" перед третьим лицом - Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, который полностью реализовал свое право на судебную защиту, взыскав с ЖСК "Дом-2" в свою пользу ??. рублей задолженности по кредитным договорам (л.д. 218-222).

Ответчик ТСЖ "Дом-2", третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и её представителя по доверенности Клепову ?..., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Волкова ??., представителя третьего лица Правительства Воронежской области по доверенности Василенко ??.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, решением общего собрания собственников членов ЖСК "Дом-2", оформленном протоколом отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Дом-2" от 27 октября 2005 года, правлению кооператива поручено в месячный срок осуществить с каждым застройщиком окончательный расчет за построенное жилье в соответствии с общей площадью квартиры, включающей площадь лоджий с коэффициентом 0,5, и ценой ?? кв. м ???. рублей (л.д. 101).

Исходя из указанного размера цены 1 кв. м жилья в ЖСК "Дом-2" и площади лоджий (?? кв. м) стоимость паевого взноса в отношении переданной истице по договору от 5 ноября 2002 года квартиры составит ??. рублей (???). Истицей в счет оплаты паевого взноса уплачено ??.. рублей (???.). На оставшуюся сумму паевого взноса ей ЖСК "Дом-2" выдан заем в размере ??. рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации Воронежской области. Предоставленная истице по договору целевого займа на строительство жилья от 25 ноября 2005 года сумма предназначена для непосредственной оплаты кооперативом 60 % фактической стоимости жилья, предоставляемого Боевой ??. (л.д. 110-111).

Из материалов дела следует и данное обстоятельство не оспаривается истицей, что платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года, в размерах, предусмотренных графиком возврата, истицей не производились.

Из указанных обстоятельств дела следует, что членом ЖСК "Дом-2" (после реорганизации ТСЖ "Дом-2") Боевой ?.. не выполнены обязательства по полному внесению своего паевого взноса за спорную квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом.

Таким образом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боевой И.В. по доверенности Клеповой ??. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии