Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-4260

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Глазовой Н.В.,

судей: Кожевниковой А.Б.., Батищевой Л.В.,

при секретаре: Авдеевой Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Касаткина О. В. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Касаткина О. В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года

(судья Хрячков И.В..),

УСТАНОВИЛА:

Касаткин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года исковое заявление направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не извещались о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения о направлении гражданского дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 33 ч.2 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" находится в г. Москве, сведения о филиалах и представительствах отсутствуют в Уставе Общества и в ЕГР юридических лиц.

К тому же в соответствии с п.7.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, т.е имеется договорная подсудность.

Довод частной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен по месту работы истца в г. Воронеже не состоятелен по изложенным выше основаниям. Ссылка на то, что истцу затруднительно выехать в г. Москву для участия в судебном заседании, не заслуживает внимания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: