Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2677

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Кожевниковой А.Б. Батищевой Л.В..

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Батищева К. М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Батищев К.М. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.09.2011г. на ?????.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --------------- под управлением Пядухова А.И. и автомобиля ---------------, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Пядухов А.И., гражданская ответственность которого на 16.09.2011г. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения ООО "ЮрЭкспертСервис" N0226-11 от 22.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Батищева К.М. составляет ------------коп.

26.09.2011 г. истец заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по которому размер страхового возмещения составил --------------- рублей.

В исковом заявлении истец указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения по соглашению и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным вышеуказанное соглашение, взыскать с ответчика в пользу него недоплаченное страховое возмещение ------------- руб., расходы по оплате независимой экспертизы ------- руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере -------- руб., услуги представителя - -------- руб., расходы по оплате судебной экспертизы - ------- руб., а всего ------ руб. ------- коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"просит решение районного суда отменить, т.к. по результатам проведенного страховщиком осмотра, страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме- ---------- руб. Данное соглашение окончательно и пересмотру не подлежит.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в соответствие, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон.

В частности, суд исходил из вины водителя Пядухова А.И гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из заключения ООО "Автоконсалтинг", следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет------------ руб..

Согласно заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет- ----------- руб.. с учетом износа, без учета износа---------- руб..

Для определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", поскольку эксперт Золототрубов В.И. предупрежден за дачу ложного заключения; данное заключение отвечает требованиям ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств; по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, в размере------------ руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о размере возмещения вреда в сумме- ------- руб, которое оформлено в виде соглашения и подписано истцом, соответственно признано сторонами и не подлежит пересмотру, суд считает не состоятельными, т.к. как указывалось выше согласно ст. 1064 вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством- отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращение этих прав, и Батищев К.М. вправе заявить требования о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что соглашение не было признано недействительным и суд не дал данному обстоятельству оценку, так же не состоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. судом в решении дана оценка вышеуказанному соглашению и сделан вывод о нарушении прав истца его заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии