Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ясинской И.И.,

гражданское дело по иску Х.З.А. к Ж.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Х. З.А.

на решение Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Х. З.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ее дочери Ж. О.Г. - Ж.А.В. приобрел по договору купли-продажи квартиру N " " в доме N " " за 1600 000 рублей, из которых 750 000 рублей составили кредитные средства. В данной квартире также проживала семья Ж.А.В. - брата Ж.А.. Х.З.А., зная, что родители ее зятя помогали в приобретении квартиры, согласилась выплатить Ж.А. денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в квартире, чтобы на имя ее дочери также была оформлена определенная доля в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она передала Ж.А. 60 000 рублей, о чем им была написана собственноручная расписка. Семья дочери распалась в январе 2012 года, вопрос о переоформлении на нее доли в квартире перестала обсуждаться. Ответчик отказался вернуть переданные Х. З.А. денежные средства ( л.д. 5).

Решением Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного ( л.д. 88-91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Ж.А.В. по ордеру адвоката З.Н.Н., представителя Ж.А.В. по доверенности Ж. Е.И., представителя Х. З.А. по ордеру адвоката Б.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В.на основании договора купли-продажиприобрелквартиру N " " дома N " " по ул. " " стоимостью 1600000 рублей. Поскольку на приобретение указанной квартиры родителями братьев Ж были переданы денежные средства в размере 850000 рублей, а на сумму 750000 рублей Ж.А. был оформлен кредит в банке, предполагалось, что братья Ж будут являться собственниками данной квартиры в равных долях, и совместно погашать кредит.

ФИО6 договорился со своим братом А. о возмещении ему всех затрат, вложенных в квартиру N " " на сумму 510 000 рублей в рассрочку, с условием, что А не будет претендовать на долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ согласно указанной договоренности Ж.А. передал брату А. компенсацию в размере 200000 рублей, указав в расписке, что деньги получены за жилье по адресу: " ". (л.д.63)

ДД.ММ.ГГГГ мать супруги Ж.А. Ж. О.Г. - Х.З.А. передала Ж.А. 60 000 рублей, о чем была выдана расписка, в которой также указано, что деньги получены за жилье по адресу: " "( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. передал брату А оставшуюся сумму компенсации - 250000 рублей.(л.д.64)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.З.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х.З.А. не является стороной денежного обязательства, заключенного между ЖА и А, поэтому денежные средства в размере 60 000 рублей не могут быть неосновательно приобретенным имуществом ЖА.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доводы истицы о том, что ею переданы денежные средства в размере 60 000 рублей Ж.А. с условием, что на имя ее дочери Ж.О.Г. будет оформлена доля в праве собственности на указанную выше квартиру, ничем не подтверждены.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: