Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5767

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.

с участием прокурора Зелениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ???.. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании компенсации морального вреда в размере ??.. рублей,

по апелляционной жалобе ???? на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2012 года

(судья районного суда Соколова О.В.).

УСТАНОВИЛА:

???.. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" она указала, что начиная с осени 2011 года в четвертом подъезде дома N ??..на ?? она проживает, срабатывает автоматический предохранитель освещения лестницы на 1 и 8 этажах, в результате чего освещение выключается. По заявкам жителей подъезда электрики РЭП N 21, с которым управляющая организация - ОАО "Управляющая компания Ленинского района" заключила договор о техническом обслуживании данного дома, включали свет, но через непродолжительное время отключение освещения вновь имело место.

30 декабря 2011 года имело место очередное отключение освещения, затем электрики включили свет, а 2 января 2012 года свет погас на первом этаже на все праздничные дни. 9 января 2012 года в ???. при выходе из подъезда истица упала со ступеней лестницы из-за отсутствия света на первом этаже, травмировала голову, ей были наложены швы на голове и обработаны ссадины на коленях; в последующем она продолжила лечение в поликлинике по месту жительства; данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Истица считает, что вред здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего нормальную, безаварийную работу осветительных приборов в местах общего пользования (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2012 года ??? отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе ??. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истица указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права (л.д. 68-71).

Заслушав истицу ???. и её представителя ??..., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Управляющая компания Ленинского района" по доверенности ??.., полагавшую решение законным и обоснованным, заключение прокурора ??.., считающую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Их положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; основанием возмещения вреда, за исключением предусмотренных законом случаев, является вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что после срабатывания 2 января 2012 года автоматического предохранителя и отключения освещения мест общего пользования на первом и восьмом этажах в четвертом подъезде дома ??... по поводу данной неисправности в управляющую организацию - ОАО "Управляющая компания Ленинского района" не обращалась; заявок и в аварийную службу из-за отсутствия освещения в местах общего пользования в период праздничных дней ни истицей, ни другими жильцами подъезда не было сделано.

В подъезде дома в соответствии с проектом строительства дома установлен автоматический выключатель, реагирующий на мощность нагрузки; при превышении допустимой нагрузки срабатывает автоматический выключатель в целях защиты электрической цепи, следствием его срабатывания является выключение освещения мест общего пользования на 1 и 8 этажах. Срабатывание автоматического предохранителя не является неисправностью; для устранения причины выключения необходим перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, для чего необходимо произвести капитальные работы.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, районный суд, основываясь на указанных нормах права, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств; правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, эти доводы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ???. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии