Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5654

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,-

при секретаре Авдеевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело позаявлению Пугачева Н. С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Павловского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года, по иску Злобиной С. А., Пугачеву Н. С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре, установлении права собственности на выделенные в натуре доли жилого дома, по встречному иску Пугачева Н. С. к Злобиной А. С., Злобину А. Н., администрации Елизаветовского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о признании сделки купли-продажи действительной, о признании права собственности на долю индивидуального жилого дома, о признании недействительным договора дарения долей индивидуального жилого дома, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку

по частной жалобе Пугачева Н. С.

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2012 года

(судья Шевцов Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Пугачев Н.С. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Павловского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Злобиной С. А., Злобиной А. С., Злобину А. Н., администрации Елизаветовского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области о признании сделки купли-продажи действительной, о признании права собственности на долю индивидуального жилого дома, о признании недействительным договора дарения долей индивидуального жилого дома, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Как указал в своем заявлении Пугачев Н.С., срок на обжалование решения районного суда от 05 апреля 2012 года им пропущен по уважительной причине.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявления Пугачева Н.С. было отказано.

Не согласившись с определение районного суда Пугачева Н.С. обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 112 ГПК РФ предоставляет суду право при наличии уважительных причин восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд первой инстанции, отказывая Пугачеву Н.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решение районного суда от 05 апреля 2012 года исходил из того, что каких либо обстоятельств препятствующих, либо делающих затруднительным в установленный законом срок подать апелляционную жалобу отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Как установлено судом первой инстанцией и усматривается из материалов дела, 05 апреля 2012 года при оглашении резолютивной части решения Пугачев Н.С. в судебном заседании присутствовал. Решение в окончательной форме было изготовлено председательствующим по делу в установленный законом срок. Апелляционная жалоба Пугачевым Н.С. была подана в Павловский районный суд только 30 июля 2012 года.

В соответствии с законом лицам участвующие в деле и присутствовавшие при оглашении резолютивной части решения, в окончательной форме решение суда не высылается.

Доводы жалобы о том, что он неоднократно обращался в канцелярию суда для получения решения от 05 апреля 2012 года, но ему сообщали, что решение не изготовлено, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого районным судом установлено, что Пугачев Н.С. был трудоспособен, в служебных командировках не находился и имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в районный суд.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал Пугачеву Н.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 05 апреля 2012 года.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии