Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5266

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Лариной В.С.,

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Попова Ю. И. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении расчета почасового учета труда за работу, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни за периоды прохождения службы с декабря 2005 года по июнь 2006 года, с июня 2008 года по май 2009 года, с июля 2009 года по июнь 2011 года,

- о возложении обязанности выдать заверенные копии документов: табель почасового учета труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни и бухгалтерский расчет положенной к выплате суммы компенсации за периоды прохождения службы с декабря 2005 по июнь 2005 г., с июня 2008 по май 2009 год

по апелляционной жалобе Попова Юрия Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июня 2012 года

(судья Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.И. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении расчета почасового учета труда за работу, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни. Обосновывая заявленные требования, указывал, что в установленном порядке и время начальник ГУ МВД России по Воронежской области не предоставил ответов на его обращения. Полагал, что уклонение от исполнения законного требования работника начальником ГУ МВД России по Воронежской области нарушает его право на доступ к персональным данным и лишает права на получение вознаграждения за труд.

При этом указал, что он проходил службу в МВД России с 1989 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 14.11.2011 года N 2518 л/с попов Ю.И. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД.

15.09.2011года, являясь сотрудником органов внутренних дел, Попов Ю.И. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил предоставить 322 дня отгулов за работу, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни.

23.11.2011года Попов Ю.И. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил дать обоснованный и подтвержденный табелями учета рабочего времени бухгалтерский расчет по учету времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни.

Определением судьи Центрального районного суда от 01.03.2012 года заявление Попова Ю.И. оставлено без движения. Попову Ю.И. было предложено реализовать право на подачу искового заявления, так как в заявленных требованиях содержится спор о праве.

26.03.2011года Попов Ю.И. реализовал свои права на судебную защиту и обратился в суд с исковым заявлением.

Определением судьи от 29.03.2012 года исковые заявление Попова Ю.И. принято к производству суда.

Определением суда от 15.05.2012 года ответчик начальник ГУ МВД России по Воронежской области Сысоев А.Н. заменен на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

В апелляционной жалобе Попов Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: Попов Ю.И., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области, так как заявителем не представлено суду доказательств, что заинтересованным лицом в результате бездействия нарушаются какие-либо его законные права.

Довод заявления Попова Ю.И. о том, что должностное лицо, бездействие которого им оспаривалось, должно было доказать, что не нарушил его права, свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, и не принимается во внимание судебной коллегией.

Исходя из ст.3 и 56 ГПК РФ- на заявителе лежит обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов должностным лицом, чьи бездействия им оспариваются.

Должностное лицо, в соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязано доказать законность оспариваемого действия (бездействия).

Нарушений заинтересованным лицом действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.

Инструкцией по работе с обращением граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года N750, установлены сроки рассмотрения обращений, поступивших в подразделения МВД.

Судом установлено, что на обращение Попова Ю.И. (рапорт), были даны ответы (л.д.21,22,24, 55-57), в установленный Инструкцией срок.

В материалах дела имеется ответ (л.д.21), из которого следует, что ГУВД направлены запросы в Грибановский и Поворенский отделы МВД в связи с обращением Попова Ю.И., и эти расчеты в последствии направлены в адрес Попова Ю.И..

С учетом изложенного, вывод районного суда об отсутствии бездействия начальника ГУВД по рапорту Попова Ю.И., представляется правильным.

Решение суда по существу является верным, приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы выражают не согласие с решением суда, направлены на субъективное толкование норм права, и не могут повлечь отмену решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги