Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5339

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В.,-

при секретаре Шевелевой Е.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по заявлению Шепелевич Н. В. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Воронежа

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 года

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Шепелевич Н.В. обратилась в районный суд с заявлениемо признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, при этом указала, что 24 января 2012 года в ее адрес посредством почтового письма от имени якобы ООО Управляющая Компания "Сити", поступило уведомление о якобы имеющейся с её стороны задолженности по коммунальным платежам в размере ????? руб. ???.. коп. и о якобы заключенном между ООО УК "Сити" и ООО "Интердикт" договоре уступки прав требования. Одновременно к уведомлению были приложены копии договора N 1 от 01.07.2010 г. и копия приложения N 1 к договору (перечень должников). Аналогичные уведомления с приложениями поступили и в адрес других жителей дома, в котором она проживает. Посчитав рассылку вышеуказанных документов фактом распространения своих персональных данных, в частности, сведений о регистрации относительно якобы имеющейся задолженности, она обратилась с заявлением в Управление Роскомнадзора по Воронежской области, на которое был получен ответ N 0018-01/36-01 от 13.02.2012 г. о том, что факт нарушения требований законодательства о персональных данных установлен, а материалы проверки переданы в органы прокуратуры для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Спустя некоторое время посредством телефонного звонка она была приглашена в прокуратуру Ленинского p-она г. Воронежа для дачи объяснений, куда прибыл ее муж - Шепелевич С.И., который и был опрошен, поскольку имел соответствующие полномочия (нотариально заверенную доверенность). В частности он пояснил, что рассылка сведений хотя и была произведена от имени ООО УК "Сити", но на самом деле сведения рассылались сотрудниками ООО "Интердикт", которые сами подтвердили данный факт. Исходя из этого Шепелевич С.И. особое внимание сотрудника прокуратуры, проводившего опрос, обратил на то, что субъектом правонарушения является не ООО УК "СИТИ", которое к тому времени прекратило существование путём реорганизации и выбыло за пределы г. Воронежа, а ООО "Интердикт".

В конце мая 2012 г. ею был получен ответ из Управления Роскомнадзора по Воронежской области N01739-01/36 от 22.05.2012 г., из которого следовало, что прокуратура не приняла мер к нарушителям Закона, посчитав, что правонарушение было совершено именно ООО УК "СИТИ".

С данными выводами прокуратуры она не согласна и указывает, что одновременно с обращением в Роскомнадзор, она направила заявление в правоохранительные органы, поскольку полагала, что со стороны руководства ООО " УК Сити" и ООО "Интердикт" имеют место мошеннические действия, направленные на незаконное получение с жильцов дома денежных средств. Результатом рассмотрения данного заявления явилось постановление отдела полиции N 1 управления МВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 г. При этом данное постановление содержит сведения о факте распространения персональных данных. В частности директор ООО "Интердикт" Красюков А.В. пояснил, что рассылку персональных данных жильцов ее дома от имени ООО УК "Сити" осуществили работники ООО "Интердикт".

По мнению заявителя, при установленном Управлением Роскомнадзора факте нарушения Закона имеет место быть бездействие работников прокуратуры, выразившееся в не проведении административного расследования и не привлечении лиц допустивших нарушение законности к ответственности, что нарушает ее права как человека и гражданина.

В связи с изложенным, Шепелевич Н.В. просила суд признать незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, выразившиеся в не проведении административного расследования и не привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту нарушения законодательства РФ о персональных данных.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В своем возражении на апелляционное представление представитель Шепелевич Н.В.-Шепелевич С.И. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: прокурор Семенов А. А., представитель заявителя Шепелевич С. И., представитель Роскомнадзора Ефремов А. А., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку вышеуказанные процессуальные документы не были вынесены, прокуратурой допущено бездействие, создающее Шепелевич Н.В. препятствия оспаривать по существу принятое прокуратурой решение.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ-суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2012 г. Шепелевич Н.В. обратилась в Управление Роскомнадзора по Воронежской области с заявлением по факту незаконного распространения её персональных данных.

Установив факт незаконного распространения персональных данных в отношении Шепелевич Н.В., 13.02.2012 г. Управление Роскомнадзора по Воронежской области, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", направило в адрес прокуратуры Ленинского района г. Воронежа сообщение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 Ко АП РФ. Об этом же Управлением было сообщено Шепелевич Н.В.

Из обращения Шепелевич Н.В. от 27.01.2012 года на имя руководителя Роскомнадзора, усматривается, что ее права нарушены ООО УК "Сити", которое направило письмо о имеющейся якобы у нее задолженности в адрес других жителей дома.

Сообщение Управления Роскомнадзора по Воронежской области поступило в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа 16.02.2012 г.

По итогам проверки прокуратурой Ленинского района г. Воронежа 16.03.2012 г. в адрес Роскомнадзора направлено сообщение, содержащее указание на то, что по результатам проведенной проверки возбудить в

отношении ООО "Сити" дело об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ не представляется возможным в связи с прекращением деятельности ООО УК "Сити" -29.04.2011 г., а у прокуратуры отсутствуют достаточные основания для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ФЗ "О прокуратуре" N2202-1 от 17.01.1992 г прокурор-выносит только следующие акты: представления, предостережение, протесты, постановления о возбуждение по факту административного правонарушения.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденный приказом Генерального прокурора N200 от 17.12 2007 г. направляется мотивированный ответ.

Такой ответ был направлен 16.03.2012 г. в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, а те в свою очередь 22.05.2013 г. направили ответ Шепелевич Н.В.

Процессуальный документ в виде определения об отказе в возбуждении дела по факту административного правонарушения не должен был выноситься прокурором. Вывод суда первой инстанции, в этой части, ошибочен.

При таких обстоятельствах, факт бездействия должностных лиц прокуратуры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя заявителя в апелляционной инстанции о том, что проверка прокурором должна быть проведена и в отношении ООО "Интердикт", не состоятельны, так как от Шепелевич Н.В. ни в прокуратуру Ленинского района ни в Роскомнадзор, заявлений о проведении проверки в отношении ООО "Интердикт" не поступало.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 года -отменить.

Принять по делу новое решение:

"Заявление Шепелевич Н. В. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Воронежа-оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи коллегии: