Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5301

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В..,

при секретаре Шевелевой Е.В.-

с участием адвоката Чернышевой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Грачевой Е. И. к Корюгину А. Л., Пановой В.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома, изменении идеальных долей, погашении записей в ЕГРПН, по встречному иску Корюгина А. Л. к Грачевой Е. И., Пановой В. Ф., Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о признании права собственности на долю в самовольной постройке

по апелляционным жалобам Корюгина А. Л.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года

(судья Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Грачева Е.И. обратилась в районный суд с иском к Перестороннему В.В., Пановой В.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома, изменении идеальных долей, погашении записей в ЕГРПН.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.1988 г. за ней было признано право собственности на ---- долей жилого дома N ------, данная часть состояла из общеполезной площади --- кв.м., в том числе, жилой - ----- кв.м. Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 170/21/16 от 25.07.1989 года ей было разрешено к своей части жилого дома произвести пристройку с полуподвалом хозяйственного назначения размером 4,0x13,0 м., переоборудовать коридор ------ кв.м, и комнату ------- кв.м, под одну жилую комнату, в пристройке разместить жилую комнату, прихожую, кухню и ванную.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.1993 г. за ней было признано право собственности на ------ долей жилого дома ----------- с выделением в натуре помещений второго этажа: прихожей пл. ------- кв.м.; жилой комнаты пл. ------ кв.м.; жилой комнаты пл. -------- кв.м.; жилой комнаты пл. --- кв.м.; всего общеполезной площадью - кв.м. Вторая часть дома принадлежала ее бывшему супругу Черенкову В.Е., который продал ее Сафоновой В.И., после смерти, которой наследство приняла Панова В.Ф. Разрешенная пристройка была возведена в 2004г., однако в эксплуатацию не введена ввиду смерти 17.06.2004г. ее сына - Грачева А.И. 12.10.2005г. принадлежащие ей ------ доли в домовладении по ул. Майкова 2а, г. Воронежа были проданы Сажиной (Подхолзиной) А.С., которая, в свою очередь, 20.04.2006 г. продала указанную долю Перестороннему В.В. Собственником в настоящее время является Корюгин А.Е.

В настоящий момент она хочет получить в собственность возведенную ею пристройку, однако сделать этого во внесудебном порядке не может, т.к. не является собственником какой-либо части земельного участка N---------------, пристройка в эксплуатацию не сдана, поэтому в собственность Перестороннего В.В. не перешла.

Из справки и технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа видно, что на ввод в эксплуатацию помещений лит. А1 и А3 разрешения не предоставлялось. В литере А1 имеются следующие помещения: коридор пл. --------- кв.м.; кухня пл. ---------- кв.м.; ванная --- кв.м.; туалет пл. --- кв.м.; жилая комната --- кв.м.; в литере АЗ (цокольный этаж) имеются: гараж пл. --- кв.м.; мастерская (холодная) пл. --- кв.м. Общая площадь данных помещений составляет --- кв.м., отапливаемая - --- кв.м.

На основании изложенного, она просила районный суд признать за ней право собственности на часть жилого дома N---------------, литеры А1 и А3, общей площадью ------ кв.м., отапливаемой - -------- кв.м., изменить идеальные доли совладельцев: считать принадлежащими Пановой В.Ф. - ---------- долей, Корюгину A.Л. - ------- доли, ей - ------ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ---------, погасить в ЕГРПН записи о правах Корюгина АЛ. и Пановой В.Ф. на ------ и ----------- доли жилого дома ----------------- соответственно, указав в качестве ответчика Корюгина A.Л. и Панову В.Ф.

В свою очередь, Корюгин А.Е. обратился в районный суд со встречным исковым заявлением к Грачевой Е.И. и Пановой В.Ф. о признании права собственности на ------ долей в самовольной пристройке, указывая, что спорная пристройка возведена Грачевой Е.И. без соответствующей документации (проекта на строительство) и с отступлением от параметров (внешних размеров), установленных в данном ей разрешении на строительство, соответственно за ним должно быть признано право собственности на самовольную постройку в доле, пропорциональной принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, связи с чем он просил районный суд признать за ним право собственности на ------------ долей в праве общей долевой собственности на самовольную пристройку - пристройку лит. А1 и А3, общей площадью --------- кв.м., отапливаемой ------------ кв.м, к жилому дому литер А, А2 по адресу: -------------

В качестве соответчика указал Администрацию городского округа город Воронеж в лице Управы Ленинского района города Воронежа. Районным судом Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж привлечена к участию в деле как самостоятельное юридическое лицо в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года исковые требования Грачевой Е.И. к Корюгину А. Л., Пановой В. Ф. удовлетворены. Встречный иск Корюгина А.Л. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корюгин А.Л. просит решение районного суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Грачевой Е.И. и удовлетворить его встречный иск.

В своем возражении на апелляционную жалобу Грачева Е.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: Грачева Е. И., ее представитель Чернышева И. А., представитель Корюгина А.Л. - Рева Д. А., сам Корюгин А.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствии с участим его представителя. Остальные не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Ленинского нарсуда г. Воронежа от 12.09.1988 г. по гражданскому делу по иску Черенковой Е.И. к Черенкову В.Е. о признании права собственности на часть жилого дома и разделе его в натуре, по встречному иску Черенкова В.Е. и Черенковой Е.И. о разделе имущества, за Черенковой Е.И. признано право собственности на -------------- частей домовладения N -------- с выделением в натуре квартиры N --------- в этом доме, состоящей из прихожей площадью -------- кв.м., жилых комнат площадью ------ кв.м., --------- кв.м., ------- кв.м., всего общеполезной площадью -------- кв.м., находящейся на втором этаже дома, стоимостью ------- руб., за Черенковым В.Е. признано право собственности на ------- частей домовладения N ------------, с выделением в натуре квартиры N---------

Решением исполнительного комитета от 25.07.1989 г. N 170/21/16 Черенковой Е.И. в домовладении N -------------- разрешено возвести пристройку с полуподвалом хозяйственного назначения размером ---------- м., переоборудовать коридор -------------- кв.м, и комнату ------ кв.м, под одну жилую комнату. В пристройке разместить жилую комнату, прохожую, кухню и ванную.

15.09.1988 г. Черенковой Е.И. после расторжения брака присвоена фамилия Грачева.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.1993 г. было утверждено мировое соглашение между Черенковой Е.И. к Черенковым В.Е., в соответствии с которым за Грачевой (Черенковой) Е.И. признано право собственности на ---------- долей домовладения N-------------, с выделением в натуре помещений -------- этажа - прихожей площадью -------- кв.м., жилой комнаты - площадью --------- кв.м., жилой комнаты площадью ------- кв.м., жилой комнаты площадью ------- кв.м., всего общеполезной площадью ---------- кв.м., за Черенковым В.Е. признано право собственности на --------- долей домовладения N-------------- с выделением в натуре помещений первого этажа.

В соответствии с проектом пристройки к жилому дому N---------------, запроектирована пристройка размером в плане ---------- м в двух уровнях: цокольный этаж, состоящий из одного хозяйственного помещения, площадью -------------кв.м.; первый этаж, состоящий из помещений жилой комнаты пл. ----------- кв.м.; пл. ---------- кв.м., прихожей пл. --------- кв.м., ванной комнаты пл. ---------- кв.м., туалета -------- кв.м., встроенного шкафа ----------- кв.м.

На основании договора мены от 03.11.2004г. -------------- доли указанного домовладения перешли к Сафоновой В.И. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, право собственности на ------------ долей жилого дома, расположенного по адресу: --------------, перешло к Пановой В.Ф..

Грачевой Е.И. в период с 1989 по 2004 г. возведена пристройка, обозначенная в техническом паспорте лит. А1 и А3. В литере А1 имеются следующие помещения: коридор пл. -------- кв.м.; кухня пл. --------- кв.м.; ванная -------- кв.м.; туалет пл. ----------- кв.м.; жилая комната -------- кв.м.; в литере АЗ (цокольный этаж) имеются: гараж пл. --------- кв.м.; мастерская (холодная) пл. -------- кв.м. Общая площадь данных помещений составляет -------- кв.м., отапливаемая - -------- кв.м.

Данный факт стороны не оспаривают.

Объект литера А1; АЗ на 23.09.2004г. не завершён строительством, разрешения на ввод в эксплуатацию не представлено, в то же время по данным экспликации самовольно возведенными или переоборудованными эти помещения не значатся.

Кроме этого судом установлено, что 12.10.2005 г. между Сажиным С.М., действующим от имени Грачевой Е.И., и Сажиной А.С. был заключен договор купли- продажи -------- долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А2) и ------ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ---------- кв.м., расположенные по адресу: -------------. 20.04.2006г. между Пересторонним В.В. и Сажиной А.С. заключен договор купли-продажи продажи --------- доли индивидуального жилого дома лит. А, А2, площадью ----------- кв.м, и --------- доли земельного участка, расположенного по адресу: ----------------.

26.05.2011г., между Пересторонним В.В. и Корюгиным A.JI. был заключен договор, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает --------------- доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом пл. ---------- кв.м, и ---------- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:04 04 048:0007, пл. --------- кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, назначение - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: -------------. В соответствии с п. 5 указанного договора в спорном доме проживает Грачева Е.И., 23.11.1932 г.р., сохраняющая в соответствии со ст. 292,558 ГК РФ право пользования и проживания после подписания настоящего договора. Право собственности Корюгина A.JI. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Признавая за Грачевой Е.И. право собственности на часть жилого дома N-------------, лит. А1, А3 общей площадью --------- кв.м, отапливаемой - --------- кв.м., изменить идеальные долей совладельцев жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка к жилому дому N ------------ была возведена в тот период, когда Грачева Е.И. являлась собственником --------- долей указанного жилого дома, на находившемся в ее владении земельном участке, на основании решения уполномоченного органа, проект был согласован с районным архитектором Ленинского района г. Воронежа, что указывает на то, что данная пристройка не является самовольной. Пристройка была возведена до заключения договора купли-продажи между Грачевой Е.И. и Сажиной А.С., и ни в одном договоре купли-продажи спорная пристройка не продавалась,

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 1026 от 12.12.2011 г. строение жилой пристройки лит. А1 и А3, расположенное по адресу: ----------------, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе, противопожарным, санитарным и, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеющееся несоответствие правилам застройки не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся на соседнем земельном участке строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос об исковой давности районным судом разрешен правильно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы жалобы в части того, что пристройка возведена с отступлением от проектной и разрешительной документации и соответственно возведенный объект, не является объектом на который давалось разрешения, в связи, с чем строение является самовольным и ссылка на ст.218 ГК РФ не состоятельна, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества размеров, является незначительным и не затрагивают интересов Корюгина А.Л. и не может повлечь признание пристройки самовольной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы выражают несогласие с оценкой районного суда, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение законно, обосновано и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: