Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3816

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоДенисова Ю.А.,

судейКожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКожевниковой А.Б.

гражданское дело поисковое заявление Васильевой Г. А., Васильева М. С. о признании права собственности и установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности

по частной жалобеВасильевой Г. А., Васильева М.С.

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 мая 2012 года

(судья Саликов Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.А., Васильев М.С. обратились с иском о признании права собственности и установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 мая 2012 года исковые требования оставлены без движения, в виду отсутствия оплаты госпошлины и отсутствия указания ответчика.

В частной жалобе Васильева Г.А., Васильев М.С. просят определение отменить как вынесенное неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с.ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Судья первой инстанции, оставляя без движения указанное исковое заявление, исходил из того, что истцами уплачена пошлина в размере ????.. рублей, тогда как фактически заявлены требования имущественного характера, направленные на признания собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Учитывая, что в исковом заявлении, истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат оплате как требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах, при подаче заявления истцам необходимо уплатить государственную пошлину, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска-????? рублей.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии