Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3257

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоДенисова Ю.А.,

судейКожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретареАвдеевой Т.М.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКожевниковой А.Б.

гражданское дело позаявлению Глушковой А. Д. к Смыковой С. А., Смыковой Л. И. и Сербиновой В. П. о взыскании судебных расходов и заявлению Смыковой Л. Ивановны, Сербиновой В. П., Смыковой С. А. к Глушковой А. Д. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Глушковой А. Д. к Смыковой Л. И., Сербиновой В. П. и Куприяновой В. Н. о разделе имущества, по иску Куприяновой В. Н. к Глушковой А.Д., Смыковой Л. И. и Сербиновой В. П. о выделе имущества в натуре, по иску Смыковой Л. И. и Сербиновой В. П. к Глушковой А. Д. и Куприяновой В. Н. о разделе нежилого помещения, по иску Глушковой А. Д. к Смыковой С. А. и Сербиновой В. П. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещения

по частной жалобеГлушковой А. Д.

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 марта 2012 года

(судья Зеленкова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.11.2010г. исковые требования сторон рассмотрены по существу и удовлетворены частично. Районный суд произвел раздел нежилого помещения, расположенного в ?????????.

Глушкова А. Д. и Куприянова В. Н. признаны собственниками в равных долях на часть нежилого помещения, расположенного в ???????

Смыкова Л.И. и Сербинова В. П. признаны собственниками в равных долях на часть нежилого помещения, расположенного в ???????

Был признан недействительным Договор N 1 от 1 января 2010 года аренды помещения, расположенного в ??????.. заключенный между Сербиновой В. П. и Смыковой С. А..

Определено взыскать со Смыковой С. А. в пользу Глушковой А.Д. и Куприяновой В. Н. неосновательное обогащение в сумме ??? руб. с каждой и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Глушковой А. Д. в сумме ?.. руб. ????. коп.

Определено выселить Смыкову С. А. из части здания, выделенную в собственность Глушковой А. Д. и Куприяновой В. Н..

Решение районного суда вступило в законную силу 20 января 2011 года.

Глушкова А.Д. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании со Смыковой С.А., Смыковой Л.И., Сербиновой В.П. в равных долях понесенные ею судебные расходы в сумме ????? рублей, при рассмотрении гражданского дела, по тем основаниям, что вышеуказанным решением был произведен реальный раздел нежилого помещения, признан недействительным договор N 1 аренды помещения от 01.01.2010г., частично удовлетворены требования ее и Куприяновой В.Н. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.11.2010г. вступило в законную силу 20.01.2011г. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей была оказана юридическая помощь адвокатским кабинетом Татаровича И.А. и адвокатским кабинетом Шлабовича С.В. по договору оказания юридических услуг. За оказанные юридические услуги она оплатила в кассу правопреемника в указных адвокатских кабинетов "Шлабович, Татарович и партнеры" денежные средства в размере ??? руб., из расчета ???.. руб. судебное заседание за пределами г. Воронежа и ???..руб. судебное заседание в г. Воронеже (14.05.2010г. - ??.. руб., 28.05.2011г. - ?? руб., 30.06.2010г. - ?? руб., 16.07.2010г. -??.. руб., 11.08.2010г. - ???.. руб., 03.11.2010г. - ??.. руб., 20.01.2011г. - ???? руб.). Также ею были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере ?? руб. и ???. руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, а также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Смыкова Л.И. и Сербинова В.П., также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Глушковой А.Д. в размере ???? руб. в счет судебных издержек, по тем основаниям, что они являлись ответчиками и истцами по встречному иску в гражданском деле о разделе нежилого здания в натуре. В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение о соединении двух гражданских дел в одно производство (т.е. с делом о взыскании неосновательного обогащения и признания договора аренды недействительным). Для защиты их интересов в суде они заключили договор адвокатом Соляной И.В., согласно договору они поручали адвокату ведение их дела в суде, подготовку от их имени возражений и встречного иска, сбор доказательств, заявление ходатайств, обжалование судебных актов. Каждой из них в равных долях были понесены судебные расходы, которые подтверждаются квитанциями и соответствуют минимальным ставкам Совета Адвокатской Палаты Воронежской области. Общая сумма расходов у них на оплату услуг представителя составляет ????.. руб. Объем выполненной работы подтверждается актом выполненных работ. По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил их исковые требования, произвел раздел нежилого помещения по предложенному ими варианту раздела и выделил в собственность им часть нежилого здания, на которую также претендовали истцы - Глушкова А.Д. и Куприянова В.Н. Считают, что им удалось выиграть судебный процесс у противной стороны, так как они желали произвести раздел здания магазина и им удалось убедить суд в том, что именно им в собственность подлежит выделению спорная часть магазина. В данном случае подлежит применению ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Считают, что при таких обстоятельствах они имеют право возложить на Глушкову А.Д. все судебные расходы пропорционально ее 1/2 доле (в деле имелся также истец Куприянова В.Н., к которой в настоящее время они не предъявляют претензий). На основании ст. 100 ГПК РФ они имеют право по письменному ходатайству претендовать на часть понесенных ими судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплаченные ими суммы соответствуют рекомендациям САП ВО. Сербинова В.П. понесла расходы в сумме ??.. руб. на оплату проведения судебно- строительной экспертизы в БТИ Петропавловского района, данную сумму она также просит взыскать с истца Глушковой в 1/2 доле.

Также Смыкова С.А. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Глушковой А.Д. в ее пользу ???.. руб. в счет судебных издержек по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела для защиты ее интересов в суде она заключила договор с адвокатом Соляной И.В., согласно договору она поручала адвокату ведение ее дела в суде, подачу от ее имени возражений, cбop доказательств и т.д. Ею были понесены судебные расходы, которые подтверждаются квитанциями и соответствуют минимальным ставкам Совета Адвокатской Палаты Воронежской области. Общая сумма ее расходов составляет ????? руб. Объем выполненной работы подтверждается актом выполненных работ. По результатам рассмотрения дела суд частично удовлетворил требования истца, взыскал в 4 раза меньше заявленной суммы (???.. руб. вместо ?????..руб.). Тем не менее, она считает, что в случае невозможности взаимозачета требований о взыскании судебных издержек, в ее пользу с Глушковой А.Д. подлежит взысканию не менее ???? руб. 3/4 от суммы понесенных ею издержек с учетом указанной пропорции удовлетворения этих исковых требований. Считает, что ей удалось частично выиграть судебный процесс, так как размер гражданско- правовой ответственности был уменьшен.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 марта 2012 года определено взыскать со Смыковой Л. И. и Сербиновой В. П. в пользу Глушковой А. Д. возврат судебных расходов оплату, экспертизы в сумме ???. руб. и оплату услуг представителя ???.руб. в равных долях.

Взыскать с Глушковой А. Д. в пользу Смыковой Л. И. и Сербиновой В. П. возврат судебных расходов на оплату услуг представителя ???. руб.

Взыскать со Смыковой С. А. в пользу Глушковой А. Д. возврат судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме ??? руб.

Взыскать с Глушковой А. Д. в пользу Смыковой С. А. возврат судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме ?????.руб.

Не согласившись с определение районного суда Глушкова А.Д. обратилась в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое судебный акт о полном удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В своем возражении на частную жалобу Смыкова Л.И. и Сербинова В.П. просят определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования Глушковой А.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обосновал частичное удовлетворение пропорциональностью удовлетворенных требований.

Однако в определении суда отсутствует расчет на основании, которого суд пришел к такому выводу, в связи, с чем судебная коллегия усматривает фактическое применение судом первой инстанции "разумности" взысканных расходов на представителя, что соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям закона, как правового способа, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требований ст.17 (ч.3)Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии