Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-676

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАгафоновой Р.Г.,

судейБабкиной Г.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретареБизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКожевниковой А.Б.

гражданское дело по искуЗАО "Юникредит Банк" к Бардину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной стоимости, взыскание судебных расходов

по кассационной жалобе Бардина С. В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2011 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Юникредит Банк" обратился в суд с иском к Бардину С. В. в котором просил взыскать с ответчика Бардина С.В. основной долг в размере ??????.. руб., просроченные проценты, начисленные по кредитному договору в размере ????. руб., штрафные проценты (пени) за период с 11.05.2010г. по 28.10.2010г. в размере ???.. руб., итого: ??????.. руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ??????????.. и земельный участок, расположенный по адресу: ???????., с определением начальной продажной стоимости в размере ??????????. руб., а также взыскать госпошлину в размере ?????? руб. В обоснование иска указано, что 07.11.2007г. между истцом и Бардиным СВ. заключен кредитный договор N И-153/2007 на сумму ??????.. руб. на срок до 07.11.2017г. под 10,9% годовых, для покупки жилого дома, расположенный по адресу: ???????., площадью ????????? кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: ????????.., площадью ????. кв.м. Заемщиком было нарушено условие кредитного договора по погашению кредита

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2011 года постановлено взыскать с Бардина С. В. в пользу ЗАО "Юникредит Банк" основной долг в размере ???????? руб., просроченные проценты, начисленные по кредитному договору, в размере ????? руб., штрафные проценты (пени) за период с 11.05.2010г. по 28.10.2010г. в размере ????.. руб., итого: ???? руб., а также госпошлину в размере ?????.. руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бардину С. В., - жилой дом, расположенный по адресу: ??????.., площадью ??????? кв.м, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ???????. руб. с учетом НДС.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бардину С.В., - земельный участок, расположенный по адресу: ??????., площадью ????? кв.м., определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ??????. руб. без НДС.

Бардиным С.В. было подано заявление об отмене заочного решения районного суда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бардин С.В. не соглашаясь с решением районного суда, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены, также ответчик в жалобе указал, что размер задолженности перед банком у него ??????.. рублей, стоимость жилого дома составляет ?????.. руб. 00 коп, а не ?????. руб. 00 коп, как указано в решении районного суда, просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2011 года (л.д. 248-249).

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Юникредит Банк" по доверенности. Ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Юникредит Банк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007г. между истцом и Бардиным СВ. заключен кредитный договор N И-153/2007 на сумму ??????.. руб. на срок до 07.11.2017г. под 10,9% годовых, для покупки жилого дома, расположенный по адресу: ???????, площадью ?????. кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: ??????????...

Факт получения Бардиным С.В. денежных средств по договору займа в сумме ???????. руб. не оспаривается в ходе рассмотрения дела и подтверждается копией платежного поручения (мемориальный ордер N1(л.д.13).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека имущества находящегося по адресу: ?????????.

07.11.2007 г. Бардиным С.В. приобретен в собственность жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: ????????????

Ипотека зарегистрирована в установленным законом порядке 09.11.2007 года.

Свои обязательства по договору займа от 07.11.2007 г. ответчик исполнял ненадлежащим образом, с 11.05.2010 года.

Оплату сумм по договору не производил, в связи, с чем образовалась задолженность по его оплате.

Верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бардина С.В. суммы долга, суммы за просроченные проценты, начисленные по кредитному договору, штрафные проценты, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, правильно применив положения норм права ст.ст. 348, 384, 811, 819 ГК РФ, ст.1 ФЗ "Об ипотеке N102- ФЗ от 16.07.1998 года".

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Выводы, изложенные в решении суда, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не состоятельны

Из материалов дела следует, что он был извещен по двум адресам по месту регистрации ???????? и по адресу: ???????????.

По этим адресам ответчик не пожелал получать повестку, повестка возвращена по "истечении срока хранения".

Суд правильно расценил не явку неуважительной в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода о размере взыскаемой задолженности, а именно, что при расчете задолженности не учтена оплата Бардиным С.В. задолженности по представленным приходно-кассовым ордерам на сумму-?????? руб., а банком учтено только-???.., ????.. руб., не соответствует материалам дела, т.к. согласно данных движения по счету, все оплаты Бардина С.В. учтены.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости дома и земельного участка, на которое отражено взыскание не соответствует реальной стоимости, т.к. определена в размере ??????. руб., а в кредитном договоре определена в ??????? руб., опровергается письменными материалами дела, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "центральный округ" по состоянию на 03.03.2011 года стоимость дома составляет ??????? руб., земельный участок ????????? руб.

Основания не доверять заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 09.12.2010 г. N353-ФЗ" О внесении изменений в ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бардина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии