Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3155

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Косицки ФИО9 к ИП Яшугиной Наталье Васильевне о прекращении нарушения авторских и патентных прав производства элементов ограждения, взыскании задолженности по лицензионному договору, возмещении морального вреда и по

встречному иску ИП Яшугиной ФИО11 к Косицки ФИО10 о признании лицензионного договора недействительной ничтожной сделкой,

по частной

жалобе Косицки ФИО12

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 13 марта 2012 года,

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Яшугиной Н.В. о прекращении нарушения авторских прав производства элементов ограждения, взыскании задолженности по лицензионному договору и возмещении морального вреда.

ИП Яшугина Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Косицки А.А. о признании недействительной ничтожной сделки - лицензионного договора от 10.12.2007 года.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований Косицки А.А. отказано. Встречные исковые требования Яшугиной Н.В. удовлетворены (л.д. 201).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Косицки А.А. - без удовлетворения (л.д. 289-290).

Яшугина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Косицки А.А. судебных расходов в размере 94 000 рублей, из которых 10000 рублей оплата экспертизы в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", 50000 рублей оплата экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз", 34000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 301).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2012 года заявление Яшугиной Н.В. удовлетворено (л.д. 330).

В частной жалобе Косицки А.А., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить (л.д. 333-335).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявителем в ходе разбирательства по делу были оплачены экспертизы, которые были назначены судом, стоимость проведения которых составила 10 000 рублей и 50000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.12.2010 года и 27.05.2011 года (л.д. 310-311).

Каких-либо ходатайств об освобождении от уплаты расходов за проведение экспертизы, доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение Косицки А.А. районному суду не предоставлял.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения. Расходы взыскиваются именно при рассмотрении и разрешении гражданских дел на всех стадиях судопроизводства.

Как видно из материалов дела интересы Яшугиной Н.В. в суде первой инстанции и в Воронежском областном суде представлял Зубащенко Э.И., действующий на основании доверенности.

Согласно квитанциям от 02.09.2010г., от 07.09.2010г., 28.02.2011г., 23.05.2011г., 15.11.2011г., имеющимся в материалах дела, Зубащенко Э.И. по договору возмездного оказания юридических услуг получил от Яшугиной Н.В. - 4000 рублей, 4000 рублей, 12000 рублей, 8000 рублей, 6000 рублей, а всего 34000 рублей (л.д. 302-305).

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истцу на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности, справедливости и, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 34 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указаны.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и не находит законных оснований для отмены либо снижения взысканной суммы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Доводы частной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Косицки ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: