Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2381

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Сулыга ФИО16 к Ковалеву ФИО17, Ковалеву ФИО18, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Сайко ФИО19

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 21 ноября 2011 года

(судья районного суда Демченко О.А.),

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2010г. в 05 часов 40 минут на автодороге Москва-Ростов 725км. произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Сулыга А.Н., под управлением на основании доверенности Сайко Д.П. и автомобилем " "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Ковалеву И.Н., под управлением на основании доверенности Ковалева А.И..

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2010 года серии 36 АА 203386 Сайко Д.П., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством "данные изъяты", под управлением Ковалева А.И., т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 50).

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сайко Д.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Сайко Д.П. обратился с заявлением о привлечении Ковалева А.И. к административной ответственности.

Определением 36 АА 066089 от 10 августа 2011 года Сайко Д.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Ковалева А.И. во время ДТП произошедшего 15.10.2010 года (л.д. 81).

Сулыга А.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву А.И., Ковалеву И.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и с учетом уточненных исковых требований просил: взыскать с Ковалева А.И., Ковалева И.Н. и ООО "Росгосстрах" в пользу Сулыга А.Н. причиненные убытки в сумме 196010 рублей 25 копеек; взыскать с Ковалева А.И., Ковалева И.Н. и ООО "Росгосстрах" в пользу Сулыга А.Н. стоимость экспертизы проведенной в ООО "Центр судебной экспертизы" в сумме 12500 рублей, стоимость выезда эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Кожевникова В.В. в Богучарский районный суд Воронежской области в сумме 4500 рублей; взыскать с Ковалева А.И., Ковалева И.Н. и ООО "Росгосстрах" в пользу Сулыга А.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 3560 рублей 10 копеек (л.д. 4-7, 154).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении требований Сулыги А.Н. отказано (л.д. 155, 156-161).

В кассационной жалобе Сулыга А.Н. просит отменить указанное решение суда от 21 ноября 2011 года, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в основе решения лежат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (л.д. 167-171).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности от 01.09.2011 года Сайко Д.П., Ковалева И.Н., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности от 09.04.2012г. Тютина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Ковалевых, поскольку истцом не представлено доказательств виновности водителя Ковалева А.И. в произошедшем ДТП.

При этом суд в обоснование своих выводов ссылался на материалы ДТП и экспертное исследование N 4988/7-4 от 03.12.2010 года, проведенное в рамках прекращенного административного дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В экспертном исследовании от 03.12.2010 года, проведенном Воронежским региональным центром судебной экспертизы в ходе расследования административного дела, эксперт ссылается на установочную часть определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года, где в качестве исходных данных указано расстояние, которое проехал автомобиль "данные изъяты" с момента выезда на левую полосу движения и до столкновения - 50-60м. (л.д.55).

Вместе с тем, истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что в определении о назначении экспертизы от 11.11.2010 года, которое он получил, отсутствуют указанные данные о расстоянии, пройденном автомобилем "данные изъяты" до столкновения.

Так, в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года, в котором действительно отсутствуют указанные данные (л.д. 61).

Из показаний эксперта Мещерякова М.С. следует, что расстояние 50-60м. было вписано лицом, вынесшим определение (л.д. 152 об.).

Кроме того, как в ходе судебных заседаний, так и в возражениях на кассационную жалобу, ответчики Ковалевы, признавали факт приписки ст. лейтенантом ФИО13.

Однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд не установил, подтверждаются ли исходные данные, которыми руководствовался эксперт. Так эксперт исходил из того, что автомобиль ВАЗ 21074 с момента выезда на левую полосу движения и до столкновения проехал 50-60м., в то время как доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

По факту приписки, суду необходимо было допросить не только участников дорожно-транспортного происшествия, а также инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции ФИО13, майора милиции ДПС ГИБДД ФИО14 и с достоверностью установить обстоятельства ДТП, вину участников ДТП, причинно-следственную связь между действиями сторон и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП.

В виду того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а экспертное исследование от 03.12.2011 года проводилось в рамках административного дела, суду следовало установить вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Суду следовало удовлетворить ходатайство истца и провести судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела с учетом заявленных требований и собранных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств не подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции.

При таком положении состоявшееся судебное решение подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытыми по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.360 -364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: