Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-829

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Селиверстовой И.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием:

прокурора ????...,

адвоката ?????.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ???? к индивидуальному предпринимателю ???.. о компенсации морального вреда в размере ???. рублей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ???. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2011 года

(судья Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

???.. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с июля 2010 года работает у ИП ???.. в должности ??... 25 мая 2011 года по распоряжению работодателя истец, будучи сторожем, был задействован в погрузо-разгрузочных работах с привлечением крана-манипулятора. В процессе погрузо-разгрузочных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены повреждения, относящиеся к категории тяжелой степени тяжести, а именно: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка II степени, ушибленная стадия области левого локтевого сустава.

27 июня 2011 года комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт N. снесчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились:

неудовлетворительная организация производства работ,

неисправность крана-манипулятора и падение пострадавшего с контейнера, стоящего на площадке крана-манипулятора, с высоты 2 м вследствие подъема груза неизвестной массы краном-манипулятором с неисправным ограничителем грузоподъемности,

использование пострадавшего не по специальности в нарушении ст. 60.2 ТК РФ.

В акте лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан работодатель ИП ???.. что влечет для него обязанность возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2011 года с индивидуального предпринимателя. ??? в пользу ???взыскана компенсация морального вреда в сумме ??.. рублей (л.д. 139-140).

В кассационной жалобе истец просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не представлены документы, подтверждающие перенесенные им операции в связи с полученной травмой; сумма морального вреда, взысканная в его пользу, является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости; работодатель вину в произошедшем несчастном случае не отрицает (л.д. 147-149).

Истец Зацепин Р.В., ответчик ИП ???.., третьи лица ??.... и ???о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ??..., не признавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности ??..., заключение прокурора ????., полагавшего решение суда законным и обоснованным, вместе с тем посчитавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ??.. рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст. 237 ТК РФ, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия работодателя ИП ???.., не обеспечившего безопасные условия и охрану труда в отношении работника ???.., подтверждаются актом N 1 о несчастном случае на производстве от 27 июня 2011 года (л.д. 62-67).

В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен тяжкий вред здоровью, по результатам первичного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы он был признан инвалидом 2 группы по причине трудового увечья, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ??? %, рекомендовано медикаментозное лечение (л.д. 31, 32, 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что наряду с ИП ??.. виновником несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве указаны ???.. и ????.., что операционное лечение в отношении истца не проводилось, что в нарушение своих должностных обязанностей сторожа истец согласился на участие в погрузочно-разгрузочных работах, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ???.. рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда до ???. рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: