Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1345

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" к Бортникову Р.К. о возмещении материального ущерба, суммы утраченной товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бортникова Р.К.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2011 года

(судья Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес-сервис" обратилось в суд с иском к Бортникову Р.К., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ?. рублей, сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере ? рубля, судебные расходы за проведение экспертизы (л.д.163). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ? 36. 01 марта 2010 г. на основании договора аренды транспортного средства данный автомобиль был передан ООО "Рос Лидер 2", которое на основании договора аренды от 19 мая 2010 г. передало его ответчику Бортникову Р.К. 28 мая 2010г. в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Бортникова Р.К. и автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ? 36, под управлением Снежок Н.Н. Вследствие ДТП, виновным в котором был признан Бортников Р.К., автомобилю Опель Астра причинены технические повреждения (л.д.35-37).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2011 года исковые требования ООО "Бизнес-сервис" удовлетворены (л.д. 194, 195-201).

В кассационной жалобе Бортников Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 112-214).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бортникова Р.К., представителя Бортникова Р.К. - Ануфриеву Ю.А. по доверенности от 26.07.2011 г., представителя ООО "Бизнес-сервис" - Ермолову Н.В. по доверенности от 08.02.2012 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-сервис" является собственником автомобиля Opel ASTRA, регистрационный знак ? 36 (л.д. 9-10).

01.03.2010 года между ООО "Бизнес-сервис" и ООО "Рос Лидер 2" был заключен договор аренды принадлежащего истцу легкового автомобиля Opel ASTRA, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство сроком на 1 год (л.д. 38-39).

19.05.2010 года между ООО "Рос Лидер 2" и Бортниковым Р.К. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения (л.д.11-15).

28.05.2010 года в 08 час. 50 мин. у дома 5 по Московскому проспекту г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA, регистрационный номер ? 36 под управлением Бортникова Р.К. и автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ? 36 под управлением Снежок Н.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА N 326594 от 28.05.2010г. Бортников Р.К., управляя автомобилем Opel ASTRA, регистрационный номер ? 36, нарушил п.п. 9.10 ПДД, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак ? 36. В результате чего произошло столкновение и данные автомобили получили технические повреждения (л.д.8).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Бортников Р.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ?руб. (л.д. 7).

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Opel ASTRA был произведен истцом на собственные денежные средства, так как повреждения автомобиля Opel ASTRA, полученные в результате ДТП 28.05.2010 г., не являются страховым случаем, в рамках заключенного договора между страховой группой АСКО и ООО "Бизнес-сервис".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 03.10.2011г. была назначена и произведена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д. 136-140).

Согласно заключению экспертов N943/11 от 31.10.2011г. экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel ASTRA в результате ДТП от 28.05.2005г. составляет ? рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ? рублей (л.д.144-149).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, суммы утраченной товарной стоимости автомобиля, судебных расходов на Бортникова Р.К., суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований ч.1 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась. Наличие трудовых отношений Бортникова Р.К. с ООО "Бизнес-сервис" либо ООО "Рос Лидер 2" судом не установлено. Не представлено ответчиком доказательств и в опровержение заключения экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", оснований сомневаться в правильности выводов которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы п.2 ст.615 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Исходя из условий арендных договоров, транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (л.д.38). Кроме того, эти договоры не содержат условия возмещения вреда в случае повреждения арендованного автомобиля. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно. Представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ (в ред. от 14.11.2002г. N138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бортникова Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии