Кассационное определение Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 22-2229

Судья Мельник И.А. Дело N 22-2229

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Деревянкине В.В.

с участием прокурора Буц М.А.

представителя заявителя ООО "А" по доверенности Усачевой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2012 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление представителя ООО "А" по доверенности Усачевой Л.С., прокурора Буц М.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд, рассмотрев ходатайство органа следствия, обжалуемым постановлением от 15 августа 2012 года удовлетворил его, разрешил наложение ареста на имущество ООО "А" в виде зданий и сооружений по 39 позициям, расположенным в Левобережном районе г.Воронежа, которые подробно описаны в постановлении суда.

В кассационной жалобе ООО "А" ставится об отмене постановления суда, ввиду того, что все имущество добросовестно приобретено заявителем на публичных торгах, и наложенный арест нарушает его права собственника, указанное имущество никогда не принадлежало Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело и никаких доказательств, что оно приобретено преступным путем, не имеется.

Судебная коллегия, изучив материал, доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следует, что 23 марта 2010 года в отношении Новикова В.В. возбуждено уголовное дело по ст.196 УК РФ о преднамеренном банкротстве ООО АПК.

Все объекты недвижимости ООО АПК признаны вещественными доказательствами по делу и с целью обеспечения исполнения приговора в части его гражданского иска, сохранности имущества ООО АПК как вещественного доказательства по уголовному делу следственные органы обратились в суд с ходатайством наложения ареста на имущество ООО "А".

Суд, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, сославшись на нормы п.3-1 ст.82 УПК РФ и ст.115 ч.ч. 3,4 УПК РФ, свое решение мотивировал тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество ООО АПК "Никольский", признанное вещественным доказательством, приобщенное к уголовному делу и реализованное конкурсным управляющим Р. ООО "А", получено в результате преступных действий обвиняемого Новикова В.В., а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и других имущественных взысканий, наложил арест на имущество ООО "А" по 39 позициям.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств, которые могли повлиять на его решение, то есть не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст.115 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года ООО АПК признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего в лице Р., при этом полномочия по управлению всем имуществом полностью перешли к конкурсному управляющему, а полномочия Новиков В.В. прекращены.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу (л.д.75-86) требования кредиторов ООО "Инвестиционная палата" и ООО включены в реестр требований кредиторов ООО АПК, вследствие чего все имущественные требования таких кредиторов подлежат защите и удовлетворению за счет конкурсной массы (имущества должника) в рамках соответствующей процедуры банкротства ООО АПК "Никольский". Иное понимание закона приведет к нарушению интересов других кредиторов путем установления в привилегированное положение одних кредиторов перед другими посредством наложения обеспечительных мер в уголовном деле.

Согласно ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является реализация всего имущества должника для последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе ООО "Инвестиционная палата" и ООО. Как следует из объяснений представителя ООО "А" в ходе конкурсного производства данные предприятия были включены в реестр ООО АПК, что свидетельствует об обеспечении их требований вне рамок уголовного дела, однако данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, в связи с чем вывод о необходимости наложения ареста в их интересах является преждевременным.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что 24.09.2010г. и 27.09.2010г. ООО АЦ по поручению конкурсного управляющего ООО АПК на основании утвержденных Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, провел торги в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО АПК "Никольский", то есть реализовал имущество посредством проведения открытых торгов. По результатам торгов с ООО "А" заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2010 года, то есть на законных основаниях ООО "А" приобрел имущество ООО АПК "Никольский".

Суд не учел и того обстоятельства, что признание вещественным доказательством имущества влечет за собой наложение на него ареста в порядке ст.115 УПК РФ только в том случае, если, как следует из требований п.3-1 ст.82 УПК РФ, имущество получено в результате совершения преступления и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий.

Согласно представленному материалу, все указанное в обжалуемом постановлении имущество никогда не принадлежало Новикову В.В., оно было получено в собственность как ООО АПК "Никольский", так и в собственность ООО "А" на законных основаниях, а не в результате совершения преступления, что опровергает вывод суда о том, что имущество ООО АПК "Никольский" получено в результате преступных действий обвиняемого Новикова В.В. При этом следует отметить, что имущество, на которое наложен судом арест Новикову Н.Н. не принадлежало.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о производстве следственного действия, суд в соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа, однако суд постановил наложить арест на имущество, тем самым выполнив процессуальное действие, вышел за пределы своих полномочий.

Все изложенное является основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, в ходе кассационного рассмотрения указанного ходатайства установлено, что уголовное дело N1-355/2012 в отношении Новикова Вячеслава Васильевича по ст.196 УК РФ 09.10.2012 года поступило в Левобережный суд г. Воронежа для рассмотрения, в связи с чем производство по указанному ходатайству подлежит прекращению, что не препятствует заинтересованным участникам процесса обратиться к суду с подобным ходатайством в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2012 года о наложении ареста на имущество ООО "А" отменить, производство по ходатайству прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: