Кассационное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 22-2117

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Борисовой В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре Деревянкине В.В.

с участием прокурора Дмитриева И.Д.

адвоката Рындина В.В. в интересах Пойманова С.П.

представителей "Алитарро лимитед" адвоката Кривушичевой Е.С.

рассмотрела 1 ноября 2012г. в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рындина В.В. в интересах Пойманова С.П. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Рындина В.В. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Сладких М.О. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., объяснения адвоката Рындина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Возражения по жалобе представителей заинтересованных организации "Алитерро Лимитед" адвоката Кривушечевой Е.С. Мнение прокурора отдела областной прокуратуры Дмитриева И.Д., полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление акционеров компаний о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО в лице Пойманова С.П., который с использованием своих полномочий, реализовывали продукцию по заниженным ценам, чем нарушили интереса других компаний, а также рапорт об обнаружении признаков преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе адвоката Рындина В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда. Кассатор полагает, что не имелось повода к возбуждению уголовного дела. Поскольку органами расследования не было соблюдено требование законодательства о том, что уголовное преследование по ст. 201 УК РФ осуществляется по заявлению руководителя организации, в данном случае ООО или с его согласия. Защита так же считает, что и оснований к возбуждению уголовного дела не имелось. Поскольку ущерб "предполагаемый", документов и расчетов не представлено, то есть и оснований к возбуждению уголовного дела так же не имелось. Кроме того в постановлении следователя отсутствуют указания на время, место и способ совершения преступления, что противоречит требованиям ст. 146 УПК РФ. Суд в своем постановлении не дал этим обстоятельствам оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя компании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица или конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам следствия. В соответствии со ст. 146 УПК РФ не требуется установления лица, совершившего преступление на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная форма не ставит реализацию полномочий следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Суд обоснованно указал, что права и законные интересы заявителя Пойманова С.П. не были нарушены.

Правильно суд пришёл к выводу, что возбуждено уголовное дело и принято к производству надлежащим лицом, т.е. следователем по ОВД второго отдела по расследованию СУ СК РФ по Воронежской области Сладких М.О.- уполномоченным на то лицом с соблюдением порядка вынесения данного постановления (ст.145 УПК РФ).

Обосновано суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а также заявления акционеров ОАО, которые обладают обыкновенными акциями ОАО не входят в его состав, а являются самостоятельными компаниями и находятся в государстве Кипр, т.е. за пределами России.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило причинение существенного вреда данным коммерческим компаниям, выразившееся в неполучении ими дивидентов, которые они вправе получать в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 26.12.1995г.( в редакции от 28.07.2012г.) "Об акционерных обществах". В соответствии со ст. 42 указанного закона источником выплаты дивидентов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Однако в 2010г. имел убыток-126 млн.руб., в 2011г. убыток -105 млн.рублей, прибыть в 2008г. составила 247 млн.руб., в 2009году 1 млн. руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что для установления истины по делу необходимо расследование в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы адвоката Рындина В.В. в защиту интересов заявителя Пойманова С.П. несостоятельны. Поставленные в кассационной жалобе защиты вопросы требуют оценки доказательств, что на данной стадии не входит в компетенцию суда, а подлежат они разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2012 года по жалобе адвоката Рындина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Пойманова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: