Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1434

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием адвоката Лискина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Кутуковой ??.. к Егоровой ???, Иванову ???. и Красавиной ??? о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации в размере ??? рубля пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Иванова ??.. на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2011 года

(судья районного суда Попов А.П.),

УСТАНОВИЛА:

Куняева ???? (после её смерти судом была произведена замена на процессуального правопреемника Кутукову ???..) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,7 кв. м и земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: ??..; её доли на дом и земельный участок равны 1/2 доли на каждый объект, Егоровой ????. принадлежит 1/3 доли на дом и земельный участок, Иванову ??.. и Красавиной ???. на двоих принадлежит 1/6 доли на дом и земельный участок. Она просила выделить в натуре её долю в праве собственности на жилой дом в виде находящейся в её пользовании фактической квартиры N ??. площадью 25,6 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 11,2 кв. м, кухни площадью 12,5 кв. м, коридора площадью 7,1 кв. м, а также её долю в праве собственности на земельный участок; в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого ей в натуре и жилого дома, просила взыскать с других участников долевой собственности в свою пользу денежную компенсацию в размере ???.. рубля пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом (л.д. 5-7, 43-44, 157-159).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2011 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ???..; в натуре из общего имущества в собственность Кутуковой ????. выделено следующее имущество:

жилая комната площадью 11,2 кв. м, кухня площадью 12,5 кв. м, коридор площадью 7,1 кв. м, образующие квартиру N ??? общей площадью 25,6 кв. м,

земельный участок площадью 745,5 кв. м, примыкающий к жилому помещению, выделенному в собственность истицы.

В общее пользование участников долевой собственности выделен участок земли под колодцем и зона для его обслуживания в размере 9 кв. м.

В пользу Кутуковой ???.. в счет компенсации взысканы денежные средства: с Егоровой ???. в размере ??? рублей ??.. копеек, с Иванова ???.. и Красавиной ???? в размере ??. рублей ??копеек с каждого.

В счет возмещения судебных расходов в пользу Кутуковой ???с ???. Дмитриевны взыскана денежная сумма в размере ??.. рублей ?? копеек, с Иванова ???. и Красавиной ??.. в размере 6 ?.. рублей ?.. копеек с каждого (л.д. 226-228, 269-270).

В кассационной жалобе ответчик Иванов ???. просит отменить данное решение, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что районный суд необоснованно в основу расчета для денежной компенсации положил заключение эксперта N ??.. от 5 апреля 2011 года и отчет N ??.. от 4 апреля 2011 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ???; при выделе долей истицы из земельного участка судом не было учтено, что земельный участок N ??? площадью 1500 кв. м не сформирован, его границы не определены в соответствии с законом (л.д. 242-247).

Ответчик Красавина ??. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков Иванова ???.. и Егорову ??..., поддержавших кассационную жалобу, истицу Кутукову ??.. и её представителя адвоката Лискина ??., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

При разрешении исковых требований о выделе в натуре истице изолированной части жилого дома и земельного участка, взыскании в её пользу с ответчиков денежной компенсации районный суд правильно руководствовался нормами пунктов 2, 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, пункта ст. 11.5 ЗК РФ.

В то же время, признавая право собственности истицы на выделяемые ей доли жилого дома и земельного участка, районный суд в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ прекратил право долевой собственности не только участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел части жилого дома и земельного участка, но и других трех оставшихся участников долевой собственности - ответчиков по настоящему делу.

По указанным основаниям обжалуемое решение суда в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ?????, подлежит отмене.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что районный суд необоснованно в основу расчета для денежной компенсации положил заключение эксперта N ???.от 5 апреля 2011 года и отчет N ???.. от 4 апреля 2011 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ????.., не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Заключение эксперта N ???. от 5 апреля 2011 года, к которому приложен отчет N ??? от 4 апреля 2011 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ????, составлено в рамках исполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы; отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен экспертом-оценщиком Головиным ??. - членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 110), застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 4), что дает ему право быть субъектом оценочной деятельности.

Указание ответчика на то, что оценщик при проведении оценки не производил осмотр объекта оценки, не может быть принят судебной коллегией как доказательство недостоверности отчета, поскольку согласно определению районного суда о назначении экспертизы данная экспертиза должна была проводиться по документам, имеющимся в гражданском деле (л.д. 90); Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит обязательного требования о необходимости осмотра объекта недвижимости при проведении его оценки.

Кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз от ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы ответчика о том, что районным судом не было учтено, что земельный участок N ???.. площадью 1500 кв. м не сформирован, его границы не определены в соответствии с законом.

Главой I.1. Земельные участки, содержащей в себя ст. 11.1, в соответствии с которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, ЗК РФ был дополнен на основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений". Между тем, право собственности на спорный земельный участок у Куняевой ?.. и других участников долевой собственности возникло в 2003 году (л.д. 11-12).

Таким образом, за исключением подлежащей отмене части решение суда является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ?????, районному суду следует также определить размер долей оставшихся участников долевой собственности на жилой дом с учетом того, что выделившемуся участнику передана в собственность часть жилого дома, которая меньше его доли в доме (3/6).

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2011 года отменить в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ???... В этой части дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ??? - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: