Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1520

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Копылова В.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Кущева ???, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кущева ??.., к Аксеной ??.., Горину ??? о возмещении солидарно имущественного вреда в размере ??? рублей, расходов по оплате заключений по оценке ущерба в размере ??. рублей ???. копеек и ???. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ???. рублей,

третьи лица ООО ЖЭУ "Белгородстрой", МУП г. Белгорода "Горводоканал",

по кассационным жалобам Аксеновой ???, Горина ???. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года

(судья районного суда Анянова О.П.),

УСТАНОВИЛА:

Кущев ???.., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кущева ???, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2 апреля 2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив холодной водой принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры N ???.. (далее - квартира N ???..). Причиненный заливом ущерб составил ??.. рублей; данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры N ??.. в размере ??? рублей, определенной заключением эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы (ГУ) от 20 апреля 2010 г. N ??, из ущерба в размере ??.. рубля, причиненного электропроводке квартиры N ??.., определенного заключением специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 23 июля 2010 года N ??., из расходов в размере ??? рублей, связанных с химчисткой ковров.

Кроме того, истец понес расходы по оплате указанных заключений в размере ??.. рублей ?.. копеек и ??.. рублей соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ??.. рублей (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года с Аксеновой ???, Горина ??. солидарно в пользу Кущева ??.. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ?? рублей, а также расходы по оплате заключений по оценке ущерба в размере ??.. рублей ??. копеек и ??. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ???? рублей (т. 2, л.д. 209-212).

В кассационной жалобе ответчик Горин ??.. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности ответчиками отсутствия своей вины в залитии квартиры истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причиной залития стало разрушение корпуса водяного фильтра, установленного в квартире ответчиков, вследствие превышения максимального уровня давления (4,5 атмосфер) в системе хозяйственно-питьевого водопровода жилых домов, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца (т. 3, л.д. 3-8).

Аксенова ???.. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал размер причиненных ему убытков; после залития ковры были просто сырые, им требовалась сушка, а не химическая чистка стоимостью ??.. рублей; заключение от 23 июля 2010 года N ??.., согласно которому размер ущерба причиненного электропроводке квартиры N ??., составляет ??? рубль, не может считаться заключением специалиста, поскольку Бобков ?..., составивший данное заключение, не является специалистом в области электротехники, он имеет высшее профессиональное образование по специальности "радиотехник"; фактически никакого исследования не проводилось, а повреждения электропроводки определялись исключительно со слов истца; при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N ??. районным судом был допущен ряд нарушений, выразившихся в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца; как в заключении от 23 июля 2010 года N ??., так и в заключении эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 20 апреля 2010 г. N ??. незаконно применен повышающий коэффициент ??., без которого стоимость ремонта составляет ??. рублей, а не ??.. рублей; из видеозаписи осмотра квартиры истца следует, что все обои на стенах квартиры сухие, от стен не отстают, следов воды на них нет; следовательно, обои в замене не нуждаются, из стоимости ремонта в размере ??? рублей необходимо вычесть стоимость замены обоев в размере ???? рублей (т. 3, л.д. 12-17).

Истец Кущев ??... о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился; в направленном в суд кассационной инстанции ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горин ??..., представитель ответчиков по доверенностям Носик ??..., третьи лица ООО ЖЭУ "Белгородстрой", МУП г. Белгорода "Горводоканал" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам; в направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу Аксеновой ??. ООО ЖЭУ "Белгородстрой" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012) судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Аксенову ??. и её представителя по доверенности Маракина ???., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно применены указанные нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца и его несовершеннолетнего сына в результате залития их квартиры водой из квартиры ответчиков. Доказательств того, что 2 апреля 2010 года давление воды в их квартире превышало допустимое, что именно это превышение стало причиной разрушения корпуса водяного фильтра, ответчиками не представлено; из информации МУП г. Белгорода "Горводоканал" от 25.10.2011 следует, что 2 апреля 2010 года аварий и отключений по дому N ???. не было; жалоб и заявок по данному адресу за период с 01.04.2010 по 04.04.2010 не поступало.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы (ГУ) от 20 апреля 2010 г. N ???, заключением специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 23 июля 2010 года N ??., квитанцией от 05.05.2010 N ???; за заключения истцом уплачено соответственно ??.. рублей ??? копеек и ???.. рублей.

Применение экспертом и специалистом при составлении заключений рекомендуемых Минрегионом России к применению в I квартале 2010 года индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для Белгородской области по отношению к ТЕР-2001 не противоречит действующему законодательству.

Заключение эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы (ГУ) от 20 апреля 2010 г. N ??., заключение специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 23 июля 2010 года N ??.. относятся к письменным доказательствам; данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка; суд признал их достоверными и достаточными, не требующими проверки на их достоверность путем назначения судебной строительно-технической экспертизы. Доводы ответчика Аксеновой ??.. направлены на переоценку данных доказательств, в силу чего они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, суда первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аксеновой ??.., Горина ?? - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: