Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1207

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Селиверстовой И.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Фурсова ???.. к ООО "РУК Северо-Восток" о возмещении материального ущерба в размере ????. рублей

по кассационной жалобе ООО "РУК Северо-Восток" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года

(судья районного суда Батищева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Фурсов ???.. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2011 года на придомовой территории дома N ???, обслуживание которой осуществляется управляющей компанией ООО "РУК Северо-Восток", произошло падение тополя на принадлежащий истцу автомобиль ??.., что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОМ N 1 УВД по г. Воронежу от 22 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО "Воронежская независимая экспертиза" N ??.. от 17.02.2011 г. сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ????.. руб. (л.д. 5-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года с ООО "РУК Северо-Восток" в пользу Фурсова ??. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ??? рублей, расходы за составление заключения экспертом в размере ??.. рублей, на уплату государственной пошлины в размере ??. рублей ???? копеек (л.д. 78-82).

В кассационной жалобе ответчик ООО "РУК Северо-Восток" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "РУК Северо-Восток" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в его обязанности не входит уход за деревьями, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома N ???. Суд не принял к сведению местоположение автомобиля в момент происшествия, расположившегося в неположенном месте (на газоне), а также то, что 13 февраля 2011 года на территории Воронежской области объявлялось штормовое предупреждение, на отсутствие необходимости обязательной вырубки упавшего дерева, внешне здорового; факт сухостойности или болезни дерева судом не установлен, из чего следует, что падение дерева было следствием непреодолимой силы (л.д. 95-97).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Рябцеву ??..., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца по доверенности Панфилову ??.., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленный требования, районный суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд установил, что истец зарегистрирован и проживает в квартире ???..Данный дом обслуживается ООО "РУК Северо-Восток", которая согласно протоколу N 1 от 31.08.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ???, избрана управляющей организацией.

В договоре с собственниками жилья указанного дома на управление многоквартирным домом N????. от 27.10.2009 года, действующим и в настоящее время, ответчик ООО "РУК Северо-Восток" принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Согласно п. 2.1 данного договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме (л.д. 15-18).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ наряду с другими объектами собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, установлено, что в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Ответчиком не оспаривается факт падения на автомобиль истца дерева, расположенного на земельном участке дома ???..Данный дом обслуживает ответчик, который и должен обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом была дана надлежащая оценку тому, имело ли место действие непреодолимой силы при падении дерева на автомобиль истца. Отсутствие непреодолимой силы подтверждается сообщением ГУ "Воронежский ЦГМС" N ??.. от 09.06.2011 года, согласно которому 13.02.2011 года наблюдалось усиление ветра до 16 м/с, однако дерево может быть вырвано с корнем при скорости ветра свыше 33 м/с.

Доказательств того, что упавшее дерево было здоровым, ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы о нахождении автомобиля в момент происшествия на газоне (озелененной территории), что является административным правонарушением и влечет административную ответственность, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, суда первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РУК Северо-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: