Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4767

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

с участием адвоката Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Чешевой ???.. к Комарову ???.. и Комаровой ???..об устранении препятствий в пользовании земельным участком N ???.., о восстановлении нарушенных прав и обязании ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому N ???., восстановить сломанный забор по границе земельных участков N ?.. и N ?.. по ул. ??. и в дальнейшем не нарушать границ земельного участка истицы, по встречному иску Комарова ????. к Чешевой ???. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N ???., обязании ответчика произвести частичный снос хозяйственного строения (сарая), расположенного на границе спорных земельных участков, с его переносом вглубь земельного участка на расстояние 1 м, обязании ответчика произвести демонтаж забора перед фасадом дома N ???.. с его переносом вглубь своего земельного участка,

по апелляционной жалобе Чешевой ???. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года

(судья районного суда Асташов А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 243-247).

В апелляционной жалобе Чешева ??... просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её иска и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы первоначальный истец указала, что изложенные в решении выводы районного суда о том, что границы земельных участков N ??.. и N ??? по ул. ???.. не установлены, не соответствуют обстоятельствам дела; в инвентарных делах на домовладения N ???. указаны границы данных земельных участков.

Нарушение ответчиками границ её земельного участка, а также самовольное возведение ими пристройки к своему дому, которая частично расположена на земельном участке N ???.., подтверждается заключением главного архитектора Грибановского муниципального района от 03.08.2011 года по результатам обследования домовладений N ????, его предписанием от 27.06.2011 года "Об устранении нарушений законодательства", которым подтвержден факт незаконного строительства пристройки к жилому дому N ?????..

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2012 г. пристройка к жилому дому N ????. своим углом длиною 0,47 м заняла часть земельного участка N ??????.

Факт самовольного строительства данной пристройки подтвердил в заседании суда первой инстанции ответчик Комаров ??.., не представивший суду каких-либо разрешительных документов на её строительство. В силу ст. 222 ГК РФ данная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет (л.д. 253-257).

Ответчики Комаров ??... и Комарова ??.., их представитель адвокат Колбасина ??.., третьи лица администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района, главный архитектор Грибановского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных участников дела.

Заслушав истца Чешеву ??? и её представителя по ордеру адвоката Попова ??..., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё ответчиков Комарова ???. и Комаровой ??..., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 222 ГК РФ гласит:

"1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности) согласно действовавшему на момент предоставления земельному законодательству, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной пристройки к дому ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок истца Чешевой Л.Я. не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не прошел государственный кадастровый учет, его местоположение не установлено, границы и площадь не определены; материалы инвентаризационных дел не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим местоположение границ земельных участков N ?? по ул. ????.и сложившегося порядка пользования ими; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия угрозы его жизни и здоровью сохранением самовольной пристройки к дому ответчиков.

По вышеуказанным основаниям заключение главного архитектора Грибановского муниципального района от 03.08.2011 года по результатам обследования домовладений N ????, его предписание от 27.06.2011 года "Об устранении нарушений законодательства", которым на Комарова ???.. возложена обязанность приостановить строительные работы на земельном участке N ???? до выяснения обстоятельств дела, до 29.06.2011 г. предоставить разрешительные документы на строительство и правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, не могут считаться доказательствами нарушения прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчиков; при обследовании домовладений N ????.. правоустанавливающие документы на земельные участки домовладений главному архитектору не представлялись (л.д. 24-25, 52).

Из заключения судебной экспертизы от 26.04.2012 г. следует, что фактические границы принадлежащего истцу земельного участка N ???не соответствуют границам, отраженным в выписке из инвентаризационного дела на домовладение N ???... Площадь земельного участка по данным ГКН составляет 1500 кв. м, фактически его площадь равна 1747 кв. м.

Фактические границы земельного участка N ???., принадлежащего ответчикам, не соответствуют границам, отраженным в выписке из инвентаризационного дела на домовладение N ???.. Площадь земельного участка по данным ГКН составляет 1500 кв. м, фактически его площадь равна 1548 кв. м.

Пристройка к жилому дому N ???. шириною 2,63 м своим углом длиною 0,47 м заняла часть земельного участка N ???. Занимаемая углом пристройки ответчиков площадь земельного участка истца составляет 1 кв. м (л.д. 123-130).

Поскольку границы и площади смежных земельных участков истца и ответчиков не определены в установленном законом порядке, сведения о границах земельных участков были взяты экспертом из материалов инвентаризационных дел, суд первой инстанции правомерно отверг указанное заключение как доказательство нарушение ответчиками границ земельного участка истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешевой ???. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии