Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2675

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Свечкова А.И., Авдеевой С.Н.,

при секретаре - Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ????.. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года (судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Огнева ??.. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указывая, что 21 июля 2011 года в результате действия неустановленного лица был поврежден автомобиль ?.., государственный регистрационный знак ??, принадлежащий истице на праве собственности.

Указанный автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК" по рискам угон и ущерб. На основании дополнительного соглашения была изменена комплектация застрахованного имущества в виде дополнительного страхования колес.

При обращении к ответчику за страховым возмещение истицей было получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако в ход восстановительного ремонта были устранены лишь повреждения кузова данного автомобиля.

Согласно заключения независимой экспертизы размер стоимости не проведенного восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ?? составляет ??..рублей. В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Огневой ??.. без учета износа. Определением суда от 13 декабря 2011 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы N ?.. от 08 февраля 2012 года на момент наступления страхового случая 21 июля 2011 года автомобиля ??., 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ??.., принадлежащего Огневой ??... без учета износа по материалам гражданского дела без предоставления объекта для исследования определена в ???. рублей ??.. копейку.

С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ??? рублей ?? копейку, расходы на проведение экспертизы в размере ??.. рублей и судебные расходы - госпошлину в сумме ?? рублей ???.. копеек, оплату услуг представителя в размере ???.. рублей (л.д. 5-7, 70-71).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Огневой ???. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ?? рублей ?.. копейка; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме ?? рублей ??.. копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ??.. рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме ?? рублей, а всего ??.. (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей ?? копеек. В остальной части требований Огневой ???. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности от 01.12.2011 года N 22114 Кулик ??.. ставится вопрос об отмене решения суда, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права (л.д. 89-90).

Представитель истца Черногорова ??.., ООО "Автоправо" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности ???, поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца по доверенности Ковтун ??..., считавшего решение законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда.

В пункт 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополна 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункта 3 статьи 3 указанного выше закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, размер страхового возмещения определяется на основании ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затри восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом Страхов либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности (п п.8.1.4. Правил).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2011 года, Огнев ??., управляя автомобилем, принадлежащем истице, по доверенности 21 июля 2011 года около 12 часов 15 минут двигался по ???. Во время движения он обратил внимание на двигавшуюся сзади автомашину ?? темно-зеленого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил, которая подавала звуковые и световые сигналы, требуя уступить дорогу. Так как Огнев ??.. двигался по своей полосе движения, он никак не реагировал. Примерно через 150 метров, автомобиль ??? совершил обгон и уехал вперед, а Огнев ??.. повернул на ул. ????, где припарковался возле дома N ??. зашел в расположенный в нем магазин "Эгоист". Выйдя из магазина, он обнаружил, что на автомобиле появились повреждения, о чем он сразу же сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле ??? с государственным регистрационным знаком ???.2008 года выпуска, были выявлены следующие повреждения: одна из покрышек имеет отверстие в виде прокола внешней боковой поверхности, остальные три покрышки имеют отверстия в виде порезов внешних боковых поверхностей; все четыре колесных диска имеют повреждения в виде царапин на лицевых поверхностях; передний бампер имеет повреждение лакокрасочного покрытия в его правой части, скол датчика парковки, нарушена геометрия левого и правого краев бампера, в связи с чем возможны внутренние повреждения; правое переднее крыло имеет повреждение лакокрасочного покрытия в его передней и задней частях в виде царапин, а также нарушена геометрия передней части данного крыла, в связи с чем возможны внутренние повреждения; заднее правое крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух царапин в его правой части, а также царапин и сколов в его левой части; крышка багажника имеет повреждение виде двух вмятин в его правой части; заднее левое крыло имеет повреждения лакокрасочного крытая в виде царапин в его задней верхней части, а также в виде множественных царапин в его задней нижней части. В ходе проведенных мероприятий установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным (л.д.14).

Поскольку между истицей и СОАО "ВСК" 16 марта 2011 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом N ??? от 16 марта 2011 года, со сроком действия с 16 марта 2011 года по 15 марта 2012 года по риску "АВТОКАСКО" и "Внешнее воздействие" (л.д.11), истица 25 июля 2011 года обратилась на возмещение ущерба по данному страховому случаю, наступившему вследствие противоправных действий третьих лиц. Согласно Правил страхования все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истицей были предоставлены страховой компании.

Рассмотрев поданное Огневой ??. заявление и приложенные к нему документы, ответчик выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно страхового акта N ???. от 14 ноября 2011 года было определено страховое возмещение в размере ??? рублей.

Как усматривается из представленного в материалах дела акта разногласий N ???.. от 23 августа 2011 года, оставленного ведущим экспертом ОСАО "ВСК", по результатам экспертного анализа (документов, подтверждающих размер ущерба транспортного средства следует, что диск колесный 4 шт.), на предоставленных фотоматериалах видны повреждения, полученные от наезда на бордюрный камень, оснований для замены нет, сумма, подлежащая исключению - ??? рублей; шины (4 шт.) помимо боковых порезов на покрышках имеются пробоины, не относящиеся к данному событию, сумма, подлежащая исключению - ??. рублей. Ссылаясь на п. 9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, ОСАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения истице, посчитав, что данное событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" 28 марта 2008 г. и действующих на момент заключения договора страхования, страховым случаем признается ущерб или хищение транспортного средства. При этом под ущербом понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) в том числе и вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (л.д. 59).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, вследствие противоправных действий третьих лиц, т.е. имеет место страховой случай.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Огневой ?..., либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.3.3. Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем повреждение, разрыва или прокола автопокрышки, дика колеса, колпаков колес, наступивших в результате эксплуатации Т.С., при отсутствии иных повреждений ТС, относящихся к событию, в результате которого были получены повреждения элементов колес).

Между тем, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому применяться не должно.

Таким образом, районный, правильно применив материальный закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба, правовых оснований для отмены данного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии