Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1756

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Свечкова А.И., Данцера А.В.,

при секретаре Суворовой О.В.,

с участием:

адвоката Романцова О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Томилова ??. к Завалишиной ?? о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Завалишиной ??. к Томилову ??. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании в нем,

по апелляционной жалобе Томилова ??? на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2012 года

(судья районного суда Ландаков Н.П.),

УСТАНОВИЛА:

Томилов ?... обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 1999 году он вступил в брак с ответчицей, в 2000 году у них родился сын Александр. Все члены семьи нанимателя были зарегистрированы и проживали в спорной квартире N ??., входящей в жилищный фонд Бутурлиновского городского поселения.

30 июля 2009 года он заключил договор социального найма данной квартиры. 29 сентября 2009 года брак между Томиловым ?... и Завалишиной ?... расторгнут. После раздела совместного имущества ответчица выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и с января 2010 года в жилом помещении не проживает, плату за квартиру не вносит, вступила в новый брак, намерений возвращаться в квартиру не имеет. В декабре 2009 года Томилов ?. вступил в брак с Чигриной ?..., которая вместе со своим сыном также проживает в спорной квартире.

Завалишиной ??. предъявлен встречный иск к Томилову ?..., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что после развода ответчик по встречному иску совершал умышленные действия, направленные на выезд Завалишиной ???. из жилого помещения. Данный факт подтверждается ее обращениями в органы внутренних дел в связи с противоправными действиями ее бывшего мужа. В результате данных противоправных действий, в том числе и смене замков на входной двери квартиры, Завалишина выехала из квартиры и настоящее время лишена возможности пользоваться ею.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Завалишиной ?... Суд вселил её в квартиру N ??..; на Томилова ??. возложена обязанность не чинить ей препятствий в проживании в данной квартире и выдать ей ключ от входной двери квартиры (л.д. 167-168).

В апелляционной жалобе Томилов ?... просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым следует удовлетворить заявленные им исковые требования, встречный иск Завалишиной ???. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; им представлено достаточно доказательств добровольного выезда ответчицы Завалишиной из квартиры, а её доводы о вынужденном выселении надуманы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (л.д. 171-174).

Третьи лица отделение Управления ФМС России по Воронежской области в Бутурлиновском районе, Администрация Бутурлиновского городского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ими поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Томилова ??., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчицу Завалишину ??. и ее представителя адвоката Романцова ?..., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Томилову ?... в иске о признании Завалишиной ?... утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что ответчица по данному иску была вселена в квартиру как член его семьи, то есть в установленном законом порядке, прав на другое жилое помещение не приобрела, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимся между сторонами после расторжения брака и чинимыми Томиловым ?... препятствиями в проживании Завалишиной ?... в данной квартире.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении Завалишиной ??. в квартиру и обязании Томилова ?.. передать ей ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что истица по встречному иску выехала из спорного жилого помещения в результате неправомерных действий ответчика Томилова ??.., то есть вынуждено покинула жилое помещение, её выезд из квартиры не носил добровольный характер.

Из объяснений Томилова ??., данных им в судебном заседании, следует, что после регистрации нового брака он вместе с супругой возвратился в спорную квартиру и начал производить в ней ремонт, а после того, как Завалишина ??.. с ребенком покинули спорное жилое помещение, он вынес её вещи из жилой комнаты в сарай и гараж, поменяв при этом замки на дверях квартиры и гаража, ключи от которых он истице по встречному иску не предоставил.

Указанные выше действия ответчика по встречному иску подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2009 года, рапортом участкового уполномоченного милиции младшего лейтенанта Воробьева ???. от 12.07.2010 года (л.д. 54-55, 57).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчицей своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы расходов на оплату расходов по содержанию жилья.

Изложенные в апелляционной жалобе Томилова ??. доводы направлены на переоценку доказательств по делу, эти доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, они выводов суда не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанные в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова ??.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: