Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-2065

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Свечкова А.И., Данцер А.В.,

при секретаре - Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Попова ???. к ООО "Росгосстрах" филиал в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" филиал в Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2012 года (судья районного суда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Попов ??. обратился с настоящим иском к ООО "Росгосстрах": в обоснование заявленных требований указывая, что 28 мая 2005 г. на 488 км автодороги ?? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ??..гос.номер ??? и ?.. гос.номер ??. Виновным в совершении ДТП признана Суркува ??., управлявшая автомобилем ??.. гос.номер ??.. Автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства не в полном объеме, возместив расходы проведенных трудовых экспертиз от 18.07.2007 г., от 30.08.2009 г. и от 21.08.2009 г., общая сумма которых составила ??. рублей, а также утраченный заработок за период с 31.05.2008 г. по 01.03.2010 года в размере ?? рублей. Согласно документов из Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 03.05.2006 г. по 28.02.2011 года истец был признан инвалидом. В период с 01.003.2010 года по 28.02.2011 года ответчик ООО "Росгосстрах" не осуществлял возмещение утраченного заработка. В связи с чем, Попов ??., считая свое право нарушенным, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты по утраченному заработку в размере ?? рублей с учетом индексации, денежную сумму в размере ?? рублей на оплату произведенной судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2010 года N ??, сумму в размере ?? руб., за оплату услуг по предоставлению статистической информации, ??. рублей уплаченные за юридические услуги, расходы по уплате госпошлины - ??? руб. (7-9)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Попова ??? взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка с учетом индексации в размере ?? рублей ?? копеек, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы ??. рублей, судебные расходы ?.. рублей ?.. копеек, а всего ?? рублей ??.. копеек (73-77).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ??. от 18.04.2011 года Домарева ?... ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности, кроме того взысканная судом сумма в пользу Попова ?.. превышает лимит ответственности по данной категории дел (л.д. 85).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Попова ??., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами закона устанавливающего течение сроков исковой давности. Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, поскольку за весь период нахождения истца на инвалидности, ООО "Росгосстрах" производились частичные выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Положения п. п. 19 и 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Как усматривается из материалов дела, последние выплаты ООО "Росгосстрах" истцу были произведены 01.03.2010 года, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Попова ??.. страхового возмещения в виде утраченного заработка с учетом индексации в размере ?? рублей ?? копеек, судебная коллегия полагает необоснованным, и подлежащим изменению. Пунктом "а" статьи 7 Федеральным закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более ??.. тысяч рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в период с 01.003.2010 года по 28.02.2011 года выплатило истцу сумму в размере ?? рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет ??. рублей ??.. копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ?? рублей, а также госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере ?? рублей ??.. копеек.

Согласно п. а ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ?? рублей ?? копеек подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части заявленных истцом исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Попова Владимира Николаевича страховую сумму в размере ??. рублей ?? копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ??. рублей.

В остальной части исковые требования Попова ?..к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Возвратить Попову ??. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ?.. рублей ??. копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ?? рублей ?... копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии