Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 октября 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 октября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Ф.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова В.Н. к ЗАО "Тольяттисинтез" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катков В.Н., обратившись в суд с названным иском, просит восстановить его на работе в ООО "Тольяттикаучук" в должности мастера по ремонту цеха погрузочных работ и ремонтов ЗАО "Тольяттисинтез" с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО "Тольяттисинтез" в пользу Каткова В.Н. компенсацию времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Катков В.Н. и его представитель П., действующий на основании доверенности, поддержали иск и указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО "Тольяттисинтез" "данные изъяты" Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако Катков В.Н. отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что в указанное время выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, сведения об отсутствии истца на рабочем месте получены работодателем при использовании электронной контрольно-пропускной системы предприятия " "данные изъяты"", которая является несовершенной. По мнению истца, одни лишь данные названной системы не могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за работу без средств индивидуальной защиты (без рабочей куртки и специальной обуви), однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Катков В.Н. не работал, а, будучи в специальной одежде и обуви, находился в своем кабинете и собирался переодеться перед окончанием рабочего дня (16 часов 30 минут). Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Истец и его представитель считают, что Катков В.Н. добросовестно выполнял свои трудовые обязанности и провел необходимый инструктаж подчиненных ему работников, хотя сам истец не был должным образом проинструктирован начальником подразделения. Кроме того, работодатель не обеспечил истца новыми инструкциями для надлежащего исполнения Катковым В.Н. возложенных на него трудовых обязанностей. Об увольнении истцу не сообщалось, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку и окончательный расчет Катков В.Н. не получил.

Представители ответчика - ЗАО "Тольяттисинтез" И. и З., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что применение к истцу дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, требований должностной инструкции, а также за невыполнение трудовых обязанностей, являлось обоснованным, поскольку обстоятельства дисциплинарных проступков, совершенных Катковым В.Н., подтверждены материалами проверок по фактам нарушений. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при определении вида дисциплинарного взыскания оценивалось поведение истца, его предшествующее отношение к труду и тяжесть совершенных проступков. Трудовая книжка была получена истцом, расчет при увольнении произведен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Каткова В.Н., проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является не только неисполнение трудовых обязанностей, но и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Катков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "Тольяттисинтез" "данные изъяты".

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, определено место работы Каткова В.Н. - "данные изъяты" (п. 1.4 договора).

Разделом 2 трудового договора предусмотрена обязанность работника выполнять все работы, обуславливаемые должностью (профессией, специальностью), на которую он принят, соблюдать внутренний трудовой распорядок, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Кроме того, в трудовом договоре имеется подпись Каткова В.Н., подтверждающая, что работник ознакомлен со своей должностной инструкцией, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ Каткову В.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ Каткову В.Н. был объявлен выговор за работу в корпусе 21-Б без средств индивидуальной защиты (без рабочей куртки и специальной обуви) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ Катков В.Н. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (непроведение повторного инструктажа) при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Истец оспаривает правильность его увольнения, ссылаясь на необоснованность применения к нему дисциплинарных взысканий, наложенных вышеназванными приказами, между тем с доводами Каткова В.Н. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ Каткову В.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более двух часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие Каткова В.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение различных промежутков времени подтверждается представленным в дело табелем АПК " "данные изъяты"".

Кроме того, из показаний свидетеля ИА. (начальника цеха погрузочных работ и ремонтов) усматривается, что истец в указанные дни отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин различные промежутки времени, при этом работа вне цеха Каткову В.Н. не поручалась.

В объяснениях Каткова В.Н. работодателю от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал, какие именно поручения и где выполнялись им в вышеназванные дни, при этом сведения АПК " "данные изъяты"" Катковым В.Н. не оспаривались.

В судебном заседании истец утверждал, что отсутствие его на рабочем месте было вызвано производственной необходимостью, требующей выхода за пределы цеха.

Между тем трудовым договором, заключенным с Катковым В.Н., определено рабочее место истца - цех погрузочных работ и ремонтов. Статьей 14 Трудового кодекса РФ, как и трудовым договором истца, предусмотрена обязанность Каткова В.Н. соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тольяттисинтез" определено, что в течение рабочего времени дня (смены) работники обязаны находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу. В случаях производственной необходимости работодатель вправе поручить работнику выполнение работ на других рабочих местах в течение рабочего дня.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о праве истца в течение рабочего времени покинуть рабочее место лишь в случае производственной необходимости и по поручению работодателя.

Должностная инструкция Каткова В.Н. предусматривает, что мастер по ремонту административно подчиняется начальнику цеха ПРиР, при этом раздел 4, регламентирующий права работника, также не предоставляет Каткову В.Н. право самостоятельно и произвольно определять место выполнения порученной ему работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные периоды времени правильно расценено работодателем как основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что единственным основанием для привлечения Каткова В.Н. к дисциплинарной ответственности послужили сведения электронной контрольно-пропускной системы предприятия " "данные изъяты"", которая является несовершенной. Следует отметить, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается также показаниями свидетеля ИА., более того, отсутствие на рабочем месте не отрицалось и самим истцом в объяснениях Каткова В.Н. работодателю.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца о пропуске работодателем срока привлечения Каткова В.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что сведения АПК " "данные изъяты"" были проверены ИА. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, табелем АПК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Каткова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истцом приказ N-н об объявлении выговора принят ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катков В.Н. находился в отпуске, что подтверждается соответствующим приказом, и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец 9 раз отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд находит примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ Каткову В.Н. был объявлен выговор за работу в корпусе 21-Б без средств индивидуальной защиты (без рабочей куртки и специальной обуви) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он находился в своем кабинете, где намеревался переодеться перед уходом с работы, и в это время в кабинет вошел начальник цеха ИА., необоснованно посчитавший, что истец находится на рабочем месте без спецодежды и спецобуви.

Между тем из показаний свидетелей ИА. и М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Катков В.Н. вышел из здания электротехнического цеха на территорию предприятия, будучи без специальной одежды и обуви.

Аналогичные обстоятельства изложены в служебной записке ИА., а также докладной М.

Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут истец находился в здании электротехнического цеха. На Каткове В.Н. были специальные брюки, куртку истец держал в руках, спецобуви на истце свидетель не видел.

Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что он находился без средств индивидуальной защиты в своем кабинете, после окончания рабочего дня.

Сами по себе сведения оператора сотовой связи о звонке ИА. истцу, совершенном в 16 часов 25 минут, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что Катков В.Н. в рабочее время (после 16 часов) находился в электротехническом цехе, откуда в 16 часов 25 минут вышел на территорию предприятия без специальной куртки и специальной обуви, нарушив тем самым требования подпункта 6 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тольяттисинтез", обязывающего работников работать в выданной спецодежде, обуви, использовать необходимые средства индивидуальной защиты.

Ключевыми правилами безопасности ЗАО "Тольяттисинтез" запрещено выполнение работ без средств индивидуальной защиты, выданных работодателем и необходимых для безопасного ведения работ. В случае выявления нарушения ключевых правил безопасности работник немедленно отстраняется от выполняемой работы; минимальной мерой дисциплинарного взыскания в случае выявления нарушения ключевых правил безопасности является выговор; установленный факт нарушения ключевых правил безопасности может служить основанием для увольнения работника. С указанными правилами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Следует также отметить, что должностная инструкция истца предусматривает его обязанность знать и выполнять требования инструкций, положений и стандартов (корпоративных) по охране труда, промышленной, пожарной и газовой безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, действующих на предприятии; работать только в средствах индивидуальной защиты, выданных работодателем; при нахождении на территории других подразделений предприятия в случае производственной необходимости соблюдать все правила промышленной безопасности и охраны труда, действующие в этих подразделениях (пункты 6.1, 6.2 и 6.3 инструкции). Подпись истца в листе ознакомления с документом датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 4 Правил поведения на территории ТПП для работников ООО "Тольяттикаучук", ЗАО "Тольяттисинтез", работников подрядных организаций и гостей, согласно которому при нахождении внутри операторных, административно-бытовых помещений, расположенных внутри периметрального ограждения, допускается использование спецодежды (без куртки, в майках с коротким рукавом или рубашках).

Между тем судом установлено, что Катков В.Н. находился без специальной одежды и специальной обуви в здании электротехнического цеха, которое нельзя отнести к административно-бытовым помещениям, а также на территории предприятия, хотя пунктом 1 Правил, представленных суду истцом, предусмотрена необходимость использования при передвижении и нахождении на территории предприятия спецодежды, спецобуви (с защитным подноском), защитной каски, защитных очков, фильтрующих противогазов с фильтрующей коробкой определенной марки.

Учитывая возложенную на истца обязанность по проведению инструктажей по технике безопасности с подчиненными ему лицами, предшествующее проступку привлечение Каткова В.Н. к дисциплинарной ответственности, суд находит примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ Катков В.Н. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, Катков В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, а именно за непроведение инструктажа по промышленной безопасности и охране труда работникам С., ЗП. и Н., хотя обязанность проведения такого инструктажа возложена на Каткова В.Н. трудовым договором и должностной инструкцией.

Проверяя доводы сторон, суд исследовал должностную инструкцию ДИ-ЦПРиР-07-11 "данные изъяты", согласно которой "данные изъяты" относится к категории руководителей. "данные изъяты" обязан знать и выполнять правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности и противопожарной защиты. "данные изъяты" проходит 1 раз в год проверку знаний правил безопасности при эксплуатации электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, 1 раз в 5 лет проверку знаний по промышленной безопасности, 1 раз в 3 года проверку знаний охраны труда (п. 1.1, 2.2, 2.3).

Пунктом 3.17 названной инструкции определено, что мастер по ремонту обязан проводить периодические, внеплановые, целевые инструктажи по безопасным методам труда с оформлением их в личных карточках подчиненного персонала.

Согласно личным карточкам инструктажа и обучения работников С. и ЗП., определен срок проведения повторного инструктажа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточке Н. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в личных карточках работников отсутствуют сведения о проведении повторных инструктажей.

Кроме того, неисполнение Катковым В.Н. обязанностей по проведению периодических инструктажей по безопасным методам труда подтверждается служебной запиской ИА., а также объяснениями Каткова В.Н. работодателю, согласно которым истец не проводил инструктаж работников и не заполнял личные карточки работников, поскольку сам не был повторно проинструктирован.

В заявлении на имя начальника цеха ИА. истец указал, что повторный инструктаж не проведен, а допуск работников к работе является нарушением со стороны ИА.

В судебном заседании истец утверждал, что провел обучение работников, однако не внес сведения об обучении в личные карточки, однако указанные доводы противоречат не только предыдущим объяснениям Каткова В.Н., но и показаниям свидетелей С. и ЗП., пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ году повторное обучение безопасным методам работы истец не проводил.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что он был не вправе проводить обучение других работников, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденному Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

В силу п.2.1.5 названного Порядка повторный инструктаж проходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что Катков В.Н., как мастер, наделен правом и обязанностью проводить первичный и повторный инструктажи работников, поскольку он является лицом, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Указанное обстоятельство подтверждается и личной карточкой инструктажа и обучения Каткова В.Н., содержащей сведения лишь о внеплановых инструктажах истца, проводимых в силу п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий; по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля; при перерывах в работе; по решению работодателя.

Показания свидетеля О. о необходимости обучения Каткова В.Н. не реже одного раза в полугодие не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, согласно которому руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, являются справедливыми доводы представителей ответчика о разном характере обучения работников рабочих профессий и руководителей (специалистов), а также об отсутствии у Каткова В.Н. оснований для невыполнения своих трудовых обязанностей.

Нельзя согласиться с доводами истца о необеспечении его новыми инструкциями, как об уважительной причине невыполнения им трудовых обязанностей, поскольку свободный доступ работников к любой документации в части обеспечения безопасности труда подтвержден показаниями свидетелей ИА. и О.

В судебном заседании истцом также указано на недопустимость в качестве доказательств копий личных карточек работников, однако суду представлено заключение по результатам служебного расследования по факту утраты личных карточек Н., ЗП., С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принятому на должность мастера К. личные карточки названных работников не передавались.

Суд полагает, что копии личных карточек работников являются допустимыми доказательствами, поскольку они представлены работодателем в составе материала проверки по факту дисциплинарного проступка, кроме того, содержание копий карточек согласуется как с показаниями свидетелей ИА., ЗП. и С., так и с объяснениями истца о том, что он не вносил в личные карточки сведения о проведении повторного инструктажа работников.

В судебном заседании Катков В.Н. также утверждал, что работодателем была нарушена процедура ознакомления работника с приказом об увольнении, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения имеется собственноручная запись Каткова В.Н. о несогласии с приказом, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля В. подтверждается, что Катков В.Н. отказался ознакомиться с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и получить трудовую книжку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Каткову В.Н. предложено получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Выпиской из журнала учета трудовых книжек подтверждается получение Катковым В.Н. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года - получение расчета при увольнении.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Необходимо отметить, что до увольнения истец дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Применяя оспариваемое Катковым В.Н. взыскание в виде увольнения, ответчик учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также тяжесть совершенных проступков. По мнению суда, проступки Каткова В.Н. не могут быть признаны малозначительными нарушениями, что справедливо учтено работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Каткова В.Н. о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каткова В.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: