Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2012 г. по делу N 1-307/2012

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Цветкова С. В.,

подсудимого:

Бугаева А. П., "данные изъяты", ранее не судимого, проживающего по адресу: Новосибирская область г. Бердск ул. "адрес", под стражей не содержащегося;

защитника Ивановой Л. П., представившей удостоверение N 406, ордер N 1026,

при секретаре Куренковой А. С.,

а также потерпевших П.Г.В., С.Е.Н., Г.М.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела N 1-307 в отношении Бугаева А. П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев А. П., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий деятельность по предоставлению физическим и юридическим лицам юридической помощи, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

1. В ноябре 2010 г. Бугаев А. П., находясь по адресу: г. Черепаново "адрес", с целью хищения чужого имущества, обманывая С.Е.Н., используя её доверительное отношение к нему, заключил с ней договор об оказании юридических услуг для составления искового заявления и обращения в суд о восстановления срока вступления в наследство, не собираясь исполнять свои обязательства. Бугаев А. П. потребовал от С.Е.Н. за свои услуги 15000 руб., которая, поверив ему, передала Бугаеву А. П. 7500 руб., а через несколько дней С.Е.Н. передала Бугаеву А. П. оставшиеся денежные средства в сумме 7500 руб. Бугаев А.П. с целью создания видимости производимых им действий по представлению интересов С.Е.Н., сообщил ей, что приедет в г. Черепаново для получения нотариально заверенной доверенности на представление ее интересов в суде. Бугаев А. П. не выполнив работу по договору, похитил путем обмана и злоупотребления доверием 15000 руб., принадлежащие С.Е.Н., распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на сумму 15000 руб.

2. 18 февраля 2011 г. Бугаев А. П., находясь в арендованном им офисе по адресу: г. Бердск ул. "адрес", с целью хищения чужого имущества, обманывая П.Г.В., используя её доверительное отношение к нему, заключил с ней договор об оказании юридических услуг для составления искового заявления и обращения в суд для обжалования решения о снятия инвалидности ее сына Потылицина А. В., не собираясь исполнять свои обязательства. Бугаев А. П. потребовал от П.Г.В. за свои услуги 14000 руб., которая, поверив ему, передала Бугаеву А. П. 7000 руб. и нотариально удостоверенную доверенность N 685 от 25.02.2011 г. на представление интересов ее сына. Бугаев с целью создания видимости производимых им действий стал устно информировать П.Г.В. о якобы проделанной им работе, документально не подтверждая свои слова. В конце февраля 2011 г. П.Г.В. в своей квартире "адрес" г. Бердска передала Бугаеву В. П. оставшиеся денежные средства в сумме 7000 руб. за якобы оказанные ей Бугаевым А. П. в полном объеме услуги по договору. Бугаев А. П., не собираясь выполнять работу по договору, похитил путем обмана и злоупотребления доверием 14000 руб., принадлежащие П.Г.В., распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на сумму 14000 руб.

3. В конце марта 2011 г. Бугаев А. П., находясь в арендованном им офисе по адресу: г. Бердск, "адрес", с целью хищения чужого имущества, обманывая Г.М.Б., используя ее доверительное отношение к нему, заключил с ней договор об оказании юридических услуг по вопросу представительства в суде по факту смерти ее супруга в результате ДТП 20.10.2008 г., не собираясь исполнять свои обязательства. Бугаев А. П. потребовал от Г.М.Б. за свои услуги 20000 руб., которая, поверив ему, передала Бугаеву А. П. 5000 руб. и нотариально удостоверенную доверенность N 1172 от 04.04.2011 г. на представление ее интересов. Бугаев с целью создания видимости производимых им действий стал устно информировать о якобы проделанной им работе, документально не подтверждая свои слова. Г.М.Б., находясь в офисе по адресу: г. Бердск "адрес", передала Бугаеву А. П. за оказание юридических услуг: 04.04.2011 г. - 5000 руб., 11.04.2011 г. - 7000 руб., 14.04.2011 г. - 3000 руб., за якобы оказанные Бугаевым А. П. в полном объеме услуги по договору. Бугаев А. П., не собираясь выполнять работу по договору, похитил путем обмана и злоупотребления доверия 20000 руб., принадлежащие Г.М.Б., распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на сумму 20000 руб.

Подсудимый Бугаев А. П. первоначально вину признал, от показания дать отказался.

Допрошенный на предварительном следствии Бугаев А. П., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с отказом от дачи показаний, показал, что с 2010 г. зарегистрирован в г. Новосибирске в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал юридические услуги населению. В феврале 2011 г. он арендовал рабочее место на цокольном этаже "адрес" г. Бердска. В феврале 2011 г. к нему обратилась П. с просьбой дать ей юридическую консультацию по вопросу обжалования решения о снятии инвалидности с ее сына, а в последствии составить исковое заявление и представлять интересы ее сына в суде. Он предложил П. заключить договор об оказании им юридических услуг, сумма по договору составила 14000 руб., когда и какие суммы ему передавала П., он не помнит, но деньги она передавала в течение нескольких месяцев в присутствии сына. Затем П. принесла доверенность, оформленную на его имя от имени ее сына. Он по договору выполнил юридические услуги: предоставлена консультация, затребованы медицинские документы из детской поликлиники, составлено исковое заявление, которое он отдал П. или ее сыну. Он разъяснил порядок подачи искового заявления в суд, но подала ли П. в суд составленное им исковое заявление, ему неизвестно. Кроме того, он оказывал П. юридические услуги, не указанные в договоре: представлял интересы в связи с кражей из квартиры и составлял заявление в военную прокуратуру по факту не предоставления жилья военнослужащим. В 2011 г. к нему пришла дочь Г.М.Б., попросила консультацию о возмещении вреда, т.к. прекращено уголовное дело по факту гибели ее отца в результате ДТП, он посоветовал обратиться в суд с иском. Затем пришла Г.М.Б. и предложила ему представлять ее интересы, он согласился. Был составлен договор об оказании им юридических услуг, сумма по договору составила 20000 руб., которую Г.М.Б. отдала ему частями. Г.М.Б. выдала ему доверенность на представление ее интересов. Предметом договора было консультирование по различным вопросам, представление ее интересов в различных инстанциях. Он по договору созвонился с работником отделения полиции г. Черепаново, с кем именно и о чем он разговаривал, он не помнит. Зимой 2010 г. им был заключен договор с С.Е.Н. на оказание юридических услуг, стоимость договора составила 15000 руб., которые она отдала частями в присутствии сестры С.Е.Н.. Предметом договора было консультирование и составление искового заявления. С.Е.Н. должна была сделать нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов, но не сделала этого. В 2011 г. им было предложено С.Е.Н. написать заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, но она этого не сделала, деньги он ей не вернул (л.д. 139-140 т.1). В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, пояснив, что вину он не признает в полном объеме, что по эпизоду с потерпевшей С.Е.Н. он не составил исковое заявление, т.к. она не предоставила необходимые для этого документы, С.Е.Н. его оговаривает, он не может пояснить, почему не вернул С.Е.Н. деньги в сумме 15000 руб., признает исковые требования в сумме 15000 руб. По эпизоду с потерпевшей П. показал, что она дает недостоверные показания, он получил от П. 14000 руб. и не вернул ей деньги, т.к. она не обращалась с заявлением. По эпизоду с потерпевшей Г.М.Б. пояснил, что получил от нее 20000 руб., по какой причине не вернул деньги, не знает. Впоследствии подсудимый полностью признал себя виновным, ответить на вопросы отказался.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

По 1-му эпизоду.

Показаниями потерпевшей С.Е.Н., которая показала, что в ноябре 2010 г. она обратилась к Бугаеву за юридической помощью для восстановления пропущенного срока принятия наследства. Она договорилась о встрече с Бугаевым, который приехал в "адрес" по адресу: "адрес". Бугаев пояснил, что поможет ей в судебном порядке восстановить право на наследство и оценил свои услуги в 15000 руб. Она в присутствии сестры и дочери передала Бугаеву 7500 руб. за составление искового заявления и представительство в суде. Бугаев взял деньги, выдал квитанцию, дал список документов, которые нужно собрать, пояснил, что приедет через некоторое время для заключения договора об оказании юридических услуг и получения от нее нотариально заверенной доверенности. Бугаев приехал через три дня и получил от нее еще 7500 руб., о чем он выдал квитанцию, занял у ее сестры 2000 руб. и сказал, что приедет через два дня для оформления доверенности и договора, но не приехал и в суд "адрес" с иском в ее интересах не обратился, хотя она говорила Бугаеву, что все документы, которые он просил собрать, готовы. Квитанции Бугаев заполнял собственноручно, на них стояли печати с его данными. Она звонила Бугаеву и писала заявление с просьбой вернуть деньги, он обещал их вернуть, но так и не вернул, она поняла, что Бугаев ее обманул и деньги не вернет. Ущерб в сумме 15000 руб. является для нее значительным, т.к. она не работает, ежемесячный доход супруга составляет 15000 руб., у них имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно оплачивают 5000 руб. Просит взыскать с подсудимого 15000 руб., которые она выплатила подсудимому и 10000 руб. в возмещение материального ущерба, которые она потратила на поездки, но доказательства, подтверждающие эти расходы, она представить не может.

Показаниями свидетеля Т.Г.Е., которая показала, что потерпевшая С.Е.Н. является ее родной сестрой. В ноябре 2010 г. С.Е.Н. в ее квартире встречалась с юристом Бугаевым, чтобы он оказал юридические услуги по оформлению наследства. По обстоятельствам передачи С.Е.Н. денег Бугаеву за составление искового заявления и представительство в суде, невыполнения данных им обязательств и невозвращении Бугаевым денег С.Е.Н., свидетель Т.Г.Е. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей С.Е.Н., дополнив, что она являлась свидетелем передачи денег С.Е.Н. Бугаеву.

Показаниями свидетеля А.Т.М., которая показала, что потерпевшая С.Е.Н. является ее родной матерью. В ноябре 2010 г. она и С.Е.Н. находились в квартире Т.Г.Е., где С.Е.Н. встречалась с юристом Бугаевым, чтобы он помог решить вопрос о принятии наследства и подготовить для этого документы в суд. Бугаев пояснил, что поможет, чтобы С.Е.Н. ничего не делала, что он все сделает сам: возьмет справку из земельного комитета и подаст заявление в суд о восстановлении срока вступления в наследство. Бугаев сказал, что его услуги стоят 15000 руб., С.Е.Н. передала в тот же день Бугаеву 7500 руб., который выписал квитанцию, но договор не был заключен. Со слов С.Е.Н. ей известно, что она передала Бугаеву еще 7500 руб., после чего Бугаев в суд не обратился, избегал встреч, перестал отвечать на телефонные звонки.

Кроме того вина подсудимого по 1-му эпизоду подтверждается:

- ответом на запрос, в соответствии с которым в Черепановский районный суд Новосибирской области в период с 2010 г. по 02.06.2012 г. Бугаев А. П. не обращался с каким-либо исковым заявлением (л.д. 109 т. 1);

- квитанциями N 002803, 002804, заказчиком в которых указана С.Е.Н., сумма, оплаченная ею в каждой квитанции, составляет 7500 руб., а всего 15000 руб. В квитанции N 002803 в графе "наименование работ (вид услуги)" указано "представительство в суде, составление искового заявления", в квитанции N 002804 в графе "наименование работ (вид услуги)" указано "выплата по договору об оказании юридических услуг" (л.д. 170 оборот т. 1);

- требованием С.Е.Н. к Бугаеву А. П. о возвращении ей денежных средств и почтовым уведомлением о вручении Бугаеву А. П. данного требования (л.д. 171 т. 1), на котором согласно заключения эксперта (л.д. 127-132 т.1 ) запись " Бугаев" в строке "Вручено ? (кому)" и подписи в строках "Вручено? (кому)", "Получил" в уведомлении выполнены Бугаевым А. П., что объективно подтверждает вину подсудимого.

По 2-му эпизоду.

Показаниями потерпевшей П.Г.В., которая показала, что в феврале 2011 г. она обратилась к Бугаеву для консультации по вопросу обжалования решения о снятии с ее сына группы инвалидности, т.к. из объявления в газете она узнала, что он оказывает юридические услуги. Она приехала к Бугаеву в офис, расположенный по адресу: г. Бердск "адрес", где 18.02.2011 г. заключила с Бугаевым договор об оказании им юридических услуг - он должен был составить исковое заявление и обратиться с ним в суд, стоимость услуг составила 14000 руб. Через два дня Бугаев со своей женой Т., которая имеет медицинское образование, приехали к ней домой, где она показала медицинские документы своего сына, жена Бугаева сказала, что медицинская комиссия не имела права снимать инвалидность, т.к. заболевание является врожденным. Она передала Бугаеву в присутствии его жены 7000 руб., затем Бугаев неоднократно звонил и просил отдать оставшиеся деньги. В связи с этим ее муж П.В.Б. 28.02.2011 г. оформил на себя кредит и она отдала Бугаеву еще 7000 руб., при этом квитанций о получении им денег Бугаев не выдавал. Ее сын выдал Бугаеву нотариально заверенную доверенность для представления его интересов. Через месяц она стала звонить Бугаеву, который пояснил, что запросил медицинскую карту сына, подал исковое заявление в суд, что назначено предварительное слушание, затем он сообщил, что по делу вынесено решение в их пользу, которое он ей передаст через 10 дней. В середине марта 2011 г. она обратилась в Бердский городской суд, где ей сказали, что Бугаев А. П. в интересах ее сына с исковым заявлением не обращался. Она поняла, что Бугаев ее обманул. Она звонила Бугаеву, но он перестал отвечать на телефонные звонки. Деньги в сумме 14000 руб. Бугаев не вернул, ущерб для нее является значительным, т.к. она и сын не работают, общий ежемесячный доход семьи составляет 9000 руб., они снимают жилье, имеют кредит, на иждивении находится сын-инвалид. Никакого искового заявления Бугаев ни ей, ни ее сыну не передавал. Бугаев не представлял ее интересы в связи с кражей из квартиры, он только вызвал сотрудников полиции. Бугаев не составлял заявление в военную прокуратуру по факту не предоставления жилья военнослужащим.

Показаниями свидетеля П.В.Б., который показал, что с его сына сняли инвалидность, в связи с этим его супруга обратилась за юридической помощью к Бугаеву, которому она передала частями 14000 руб. Бугаев должен был представлять интересы сына в суде, запросить справки в поликлинике, составить исковое заявление. Ими была оформлена нотариальная доверенность на Бугаева для представления интересов сына. Затем его супруга узнала, что Бугаев в суд исковым заявлением не обращался.

Показаниями свидетеля Б.М.Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, которая показала, что в 2011 г. она проживала с супругом Бугаевым, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал юридические услуги. В 2011 г. Бугаев попросил ее съездить с ним к одному из клиентов для консультации, когда они приехали, то женщина показала медицинские документы сына, у которого было органическое поражение головного мозга и еще другие заболевания. Она сказала, что с таким диагнозом в армию сына не возьмут. Она слышала как Бугаев и женщина разговаривали о деньгах, но о какой сумме не знает, она не видела как женщина передавала деньги Бугаеву. (л.д. 84 т. 1).

Кроме того вина подсудимого по 2-му эпизоду подтверждается:

- ответом на запрос, в соответствии с которым в Бердский городской суд Новосибирской области Бугаев А. П. в интересах Потылицина А. В. с исковым заявлением не обращался (л.д. 67 т. 1);

- доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Бердска Новосибирской области Б.Т.И. 25.02.2011 г., согласно которой Потылицин А. В. уполномочил Бугаева А. П. на ведение дел в суде (л.д. 91 т.1), что подтверждает показания потерпевшей П., свидетеля П.;

- договором на оказание юридических услуг от 18.02.2011 г., заключенным Бугаевым А. П. и П.Г.В., в соответствии с которым Бугаев обязуется от имени и за счет Доверителя ( П.Г.В.) совершить юридические действия: представлять интересы в суде, составить исковое заявление по факту отказа в ФГУ "ГБ МСЭ Новосибирской области", за совершение данных действий П.Г.В. обязуется оплатить Поверенному ( Бугаеву А. П.) 14000 руб. Дополнительным условием договора является "взять копию карточки у психиатра, заверенную главным врачом" (л.д. 169 т. 1);

- ответом на запрос, согласно которого за период с 18.02.2011 г. до 18.02.2012 г. запрос о предоставлении медицинской карты (истории болезни) на имя Потылицина А. В. не поступало (л.д. 93 т. 1);

По 3-му эпизоду.

Показаниями потерпевшей Г.М.Б., которая показала, что 30.03.2011 г. она пришла в офис к юристу Бугаеву А. П. для оказания им юридической помощи по вопросу обжалования постановления о прекращении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб ее муж. Офис расположен на цокольном этаже "адрес" г. Бердска. Бугаев согласился ей помочь и оценил свои услуги в 20000 руб., письменный договор не был составлен, деньги она передавала Бугаеву частями: 30.03.2011 г. и 04.04.2011 г. по 5000 руб., 11.04.2011 г. - 7000 руб., 14.04.2011 г. - 3000 руб. Бугаев выдал квитанции только на 10000 руб. Так же она передала Бугаеву нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов и представительства в суде. Бугаев звонил ей и говорил, что работает по ее делу, что он ездил в "адрес", где ознакомился с уголовным делом, составил жалобу, что выезжал на место ДТП вместе с судьей, что ее скоро вызовут в суд. Затем Бугаев перестал выходить с ней на связь, мобильный телефон отключил, она поняла, что Бугаев ее обманул. Ущерб в сумме 20000 руб. не возмещен и является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход семьи составляет 15000 руб.

Показаниями свидетеля К.О.Ю., которая показала, что является родной дочерью потерпевшей Г.М.Б. Она консультировалась с Бугаевым по поводу обжалования постановления о прекращении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб ее родной отец. Бугаев согласился помочь, оценил свои услуги в 20000 руб. По обстоятельствам передачи денег потерпевшей Г.М.Б. Б.М.Б., а также невыполнения данных им обязательств и невозвращении Бугаевым денег Г.М.Б., свидетель К.О.Ю. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г.М.Б.

Кроме того вина подсудимого по 3-му эпизоду подтверждается:

- ответами на запросы, согласно которых в отдел МВД России по Черепановскому району Новосибирской области по уголовному делу N 892847, возбужденному по факту ДТП 20.10.2008 г., за период с марта 2011 г. по 04 апреля 2012 г. Бугаев А. П. по доверенности от Г.М.Б. не обращался (л.д. 17 т. 1), также Бугаев не обращался с ходатайством, просьбой, жалобой по данному делу (л.д. 34 т. 1), что объективно подтверждает вину подсудимого;

- ответом на запрос, в соответствии с которым 04.04.2011 г. нотариусом Н.Т.И. удостоверялась доверенность от имени Г.М.Б. на имя Бугаева А. П. по реестру N 1172 на представление и защиту интересов Г.М.Б. (л.д. 32 т. 1);

- квитанциями N 002287, 002288, заказчиком в которых указана Г.М.Б., сумма, оплаченная ею в каждой квитанции, составляет 5000 руб., а всего 10000 руб. В квитанции N 002287 в графе "наименование работ (вид услуги)" указано "представительство в суде по факту ДТП, сумма договора 20000 руб., аванс 5000 руб.", в квитанции N 002288 в графе "наименование работ (вид услуги)" указано "оплата по договору от 30.03.2011 г., внесение суммы аванса в размере 5000 руб., остаток 10000 руб." (л.д. 170 т. 1), что также объективно подтверждает вину Бугаева;

Вина подсудимого по всем эпизодам также подтверждается:

Показаниями свидетеля З.Е.А., которая показала, что она является директором агентства недвижимости " "данные изъяты"", расположенного на цокольном этаже "адрес" г. Бердска. С февраля по июнь 2011 г. юрист Бугаев арендовал в офисе агентства стол. Она видела одну из потерпевших, которая приходила на консультацию к Бугаеву. Затем стали приходить клиенты Бугаева, они его разыскивали, некоторые из них говорили, что он не выполнил свои обязательства.

Показаниями свидетеля С.Т.А., которая показала, что она работает исполняющим директором в агентстве недвижимости " "данные изъяты"", директором которого является З.Е.А. С февраля 2011 г. по июнь 2011 г. Бугаев арендовал у них в офисе стол, он занимался оказанием юридических услуг. Затем в офис стали приходить клиенты Бугаева, они рассказывали, что Бугаев взял у них деньги за оказание юридических услуг, а теперь они не могут его найти. От сотрудников полиции она узнала, что Бугаев обманул людей, взял у них деньги и не выполнил юридические услуги.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Бугаев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 14.07.2010 г. (л.д. 181 т.1);

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по 1-му, 2-му, 3-му эпизодам, по каждому эпизоду по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г.) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, обманывая потерпевших, заключал с ними договоры об оказании юридических услуг, не намереваясь их выполнять, что подтверждается последующими действиями подсудимого, получив от потерпевших деньги за оказание услуг, не выполнял их, обманывая потерпевших, что оказывает им услуги, фактически не выполнил обязательства по заключенным договорам. Это подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, признается подсудимым.

Ущерб от хищения суд признает значительным для потерпевших, исходя из стоимости похищенного, их материального положения.

Исковые требования потерпевшей С.Е.Н. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взысканию подлежат деньги в сумме 15000 руб., которые С.Е.Н. передала Бугаеву А. П., что подтверждено квитанциями (л.д. 171 оборот т. 1). Исковые требования потерпевшей С.Е.Н. о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат, т.к. не представлено доказательств о понесенных расходах на проезд в сумме 10000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей С.Е.Н. в сумме 15000 руб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: первую судимость Бугаева, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, мнения потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда, приходит к выводу о назначении наказания без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься оказанием юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бугаева А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься оказанием юридических услуг на 1 год, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бугаеву А. П. наказание в 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься оказанием юридических услуг на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бугаеву А. П. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Бугаева А. П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с Бугаева А. П. в пользу С.Е.Н. 15000 руб., в остальной части требований отказать.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись).

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 августа 2012 года. "данные изъяты"